Решение
Именем Российской Федерации
адрес 03 октября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ», ООО «Компания АКУСТОВЪ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ», ООО «Компания АКУСТОВЪ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В требованиях истец указал, что 26.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованной а/м марки марка автомобиля, г.р.з. А 025 УК 750, принадлежащей истцу ФИО1, на которую совершила наезд автомашина марка автомобиля, г.р.з. Н 771 РС 716, принадлежащая ООО «Компания АКУСТОВЪ», под управлением неустановленного водителя.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомашиной ответчика ООО «Компания АКУСТОВЪ», который нарушил требования Правил дорожного движения (совершил наезд на стоявшую автомашину).
Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность на автомашину ответчика не была застрахована.
Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и предварительным заказ-нарядом определено, что размер ущерба его автомашины сумма (без учета износа).
Указанную сумму ущерба от ДТП сумма, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомашины, которой управлял виновник ДТП.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ», ООО «Компания АКУСТОВЪ» в судебное заседании не явились, уведомлены надлежаще.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ген.директором и участником ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ», ООО «Компания АКУСТОВЪ» является фио
От имени ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ», фио по делу поданы возражения (в заявлении об отмене заочного решения), согласно которым ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» не является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 771 РС 716.
От имени ООО «Компания АКУСТОВЪ» фио по делу поданы возражения, в которых не оспаривается, что ООО «Компания АКУСТОВЪ» является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 771 РС 716, также не оспаривается факт ДТП 26.04.2021 г., при этом указано на недоказанность вины водителя их автомашины в данном ДТП, также указано на недоказанность истцом размера ущерба от ДТП.
Ранее, по делу выносилось заочное решение об удовлетворении иска к ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ», отмененное по заявлению ответчика.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанные доводы стороны ответчиков, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Компания АКУСТОВЪ» (собственника автомобиля), допустившего управление им другим лицом, без полиса ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
26.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованной а/м марки марка автомобиля, г.р.з. А 025 УК 750, принадлежащей истцу ФИО1, на которую совершила наезд автомашина марка автомобиля, г.р.з. Н 771 РС 716, принадлежащая ООО «Компания АКУСТОВЪ», под управлением неустановленного водителя.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомашиной ответчика ООО «Компания АКУСТОВЪ», который нарушил требования Правил дорожного движения (совершил наезд на стоявшую автомашину).
Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность на автомашину ответчика не была застрахована.
Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и предварительным заказ-нарядом определено, что размер ущерба его автомашины сумма (без учета износа).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что ответчиком ООО «Компания АКУСТОВЪ» не представлено суду доказательств, невиновности в ДТП неустановленного лица, управлявшего автомашиной принадлежащей ООО «Компания АКУСТОВЪ» и совершившего данное ДТП, страхования его гражданской ответственности, либо иного размера ущерба, при отсутствии же подобных доказательств исковые требования подлежат полному удовлетворению в заявленном размере сумма
При этом, истец имеет право на полное возмещение ущерба (без учета износа).
Размер ущерба от ДТП доказан истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком ООО «Компания АКУСТОВЪ» не представлено суду каких-либо доказательств иного размера ущерба, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба.
Иск в части требований к ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» удовлетворению не подлежит, так как собственником автомашины автомашина марка автомобиля, г.р.з. Н 771 РС 716 (на которой совершено ДТП) является ООО «Компания АКУСТОВЪ».
В силу требования ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Компания АКУСТОВЪ» также подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания АКУСТОВЪ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма
В части иска к ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» (ОГРН <***>) отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2021 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2021-022345-11