72RS0014-01-2023-010337-26

№ 1-1548/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Мельниковой С.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.09.2023г.,

при секретаре Леоновой И.А., помощнике судьи Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного дела № 1-1548/2023 по обвинению:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и умышленно причинил тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь на площади имени ФИО1 вблизи <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла решил открыто, умышленно, из корыстных побуждений совершить хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1

С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на площади имени ФИО1 вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил пакет с продуктами питания, принадлежащими Потерпевший №1, а именно:

- картофель фасованный, 1 кг., стоимостью 49 рублей 99 копеек;

- водку «Живица Сибирская», в количестве 1 бутылка, объемом 0,25 л., стоимостью 164 рубля 99 копеек;

- хлеб «Дарницкий», нарезной, в количестве 1 шт., стоимостью 44 рубля 99 копеек;

- молоко «Талицкое, жирностью 3,5 – 4,0 %», 1 пакет, объемом 1 л., стоимостью 59 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 319 рублей 96 копеек.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 319 рублей 96 копеек.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на площади имени ФИО1 вблизи <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, произошедшим между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, решил умышленно причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на площади имени ФИО1 вблизи <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес не менее четырех ударов кулаком правой и левой руки в область лица Потерпевший №1, а также не менее шести ударов правой ногой в область головы Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения: переломы слева – большого крыла клиновидной кости, верхней носовой раковины решетчатой кости, скуловой и височной костей, лобного отростка и стенок пазухи верхней челюсти, носовой кости; гематомы на веках левого глаза, в левой щечной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3, вину по предъявленному обвинению по п.в ч.4 ст.162 УК РФ не признал, при этом вину в открытом хищении пакета с продуктами питания, принадлежащего Потерпевший №1 и в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в магазин. Неподалеку от магазина встретили потерпевшего, познакомились, Потерпевший №1 был с похмелья, поэтому они предложили ему выпить с ними спиртное, которое было у них с собой. Они вчетвером сидели на лавочке недалеко от магазина, распивали спиртное. Потом потерпевший пошел в магазин, купил там продукты питания. Подсудимый просил Потерпевший №1 купить ему бутылку пива, однако Потерпевший №1 отказал. Потерпевший хотел уйти домой, однако подсудимый настаивал на том, чтобы Потерпевший №1 купил ему пива. Между ними произошел конфликт, потерпевший нецензурно выражался и замахнулся на подсудимого, однако не попал. Поэтому подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо, от чего потерпевший упал, затем нанес еще несколько ударов, чем руками или ногами не помнит. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, то подсудимый взял пакет с продуктами питания и вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли домой, где продукты питания, а именно хлеб, картошку употребили, а водку выпили. Когда он уходил, то поясная сумка была на потерпевшем, он ее не трогал. Уточнил, что удары потерпевшему нанес именно в связи с конфликтом, а пакет решил похитить уже потом, когда уходил. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен. Искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Исследовав и проанализировав показания ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена его послала в магазин «Монетка» за продуктами, а именно купить картошки, хлеба, молока. У магазина стоял ФИО3, с которым он познакомился, с ФИО3 было две девушки. Они вчетвером пошли в сквер неподалеку, где сидели на лавке, выпили спиртного. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, потому что подсудимый просил купить ему пива, дело дошло до драки. ФИО3 нанес ему первым удар кулаком по лицу, от чего сбил его с ног, затем начал пинать. Удары ногами приходились ему по лицу. Девушки, которые были с ними, стояли недалеко, наблюдали. На некоторое время он терял сознание, когда пришел в себя увидел, что ФИО3 с девушками уходит вместе с пакетом. Дома обнаружил, что пропала его поясная сумка с денежными средствами в сумме 4500 рублей. Однако в какой момент сумка пропала, сказать не может, так как замок на сумке легко открывался, и он мог потерять ее по дороге домой. То, что сумку мог похитить ФИО3, он лишь высказывал предположение в ходе расследования уголовного дела. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, ФИО3 перед ним извинился.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, он собрался и вышел из своей квартиры, что бы купить продуктов питания в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, супруга в этот момент оставалась дома, точнее даже она, его и попросила сходить в магазин. Таким образом он взял с собой свою сумку, крепящуюся на пояс с помощью защелок. Данная сумка выполнена из материала кожзаменитель, покупал он эту сумку очень давно, за какую сумму уже не помнит, для него она материальной ценности не представляет. Сумку эту он носит в основном в летнее время, когда некуда девать личные вещи. Данная сумка имеет три кармашка, в которые он клал ключи от квартиры, денежные средства, сотовый телефон и прочее. Когда он выходил из дома, то у него в сумке было: одна купюра достоинством в 2000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей, а так же несколько купюр различным номиналом 50 и 100 рублей, а так же мелочь, в общей сложности уверенно может сказать, что в сумке у него было 4 500 рублей. Кроме денег в сумке у него более ничего не было, свой сотовый телефон он оставил дома, а ключи от квартиры были в кармане надетых на нем штанов. Таким образом, когда он вышел из дома и направился в сторону магазина «Монетка». По пути в магазин, в сквере имени «Губкина» к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, возрастом около 25 лет, плотного телосложения, ростом около 170 см, славянской внешности. При встрече может его уверенно опознать. Данный молодой человек пояснил, что приехал с боевых действий из Украины, говорил что-то про шрамы на теле. Он не придал ему слишком большого внимания и проследовал далее в магазин. Данный молодой человек проследовал за ним и зашел в продуктовый магазин и там в магазине ходил по разным секциям. Он в магазине приобрел хлеб, молоко, сетку картофеля, бутылку водки объемом 0, 25 мл. Далее он прошел на кассу, где оплатил данные продукты, заплатил за них он около 250 рублей, наличкой, после чего вышел из магазина. На выходе из магазина он встретил вышеупомянутого молодого человека, который вроде бы представлялся по имени Денис. Он начал требовать от него, что бы он ему купил пива. Отметил, что на тот момент, Денис находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ему отказал в покупке пива, и направился далее в сторону своего дома, а он последовал за ним. Так же вместе с Денисом были две ранее незнакомые ему молодые девушки. Девушка № выглядела следующим образом: ростом около 170 см, азиатской внешности, волосы крашеные рыжие короткие, полного телосложения, возрастом около 25 лет. Девушка № выглядела следующим образом: славянской внешности, ростом около 170 см, волосы длинные черные, возраст около 25 лет. Когда он дошел до сквера им Губкина, данные молодые люди предложили ему посидеть вместе с ними, он согласился и провел с ними около 5-10 минут, выпил с ними водку, которая была у них при себе. Далее, он решил долго не задерживаться и решил пойти домой и попрощался с ними, встал и пошел в сторону дома, в этот момент к нему сзади подбежал Денис с требованием купить ему пиво, на что он отказался и у них начался конфликт, переросший в драку, в ходе которого начали наносить друг другу удары руками. Времени на тот момент было около 17 часов 30 минут. Денис нанес ему несколько ударов кулаком правой и левой руки, не менее четырех ударов, далее один из ударов Дениса пришелся ему в область подбородка, от которого он упал на землю. Далее, пока он лежал на земле, Денис нанес ему не менее шести ударов своей ногой ему по лицу, от которых он испытывал острые болевые ощущения. Продолжалось это около одной минуты, пока он лежал и пытался руками прикрыть сове лицо и голову, он видел, что вышеупомянутые две девушки стояли радом, в непосредственной близости, но наносили ли они удары ему он точно сказать не может, он видел лишь как ему наносил удары по голове и лицу Денис. Далее он увидел, что вышеупомянутая им девушка № схватила пакет черного цвета с продуктами, который лежал на земле, и побежала в сторону магазина Красное и белое, расположенного неподалеку в <адрес>. Времени на тот момент было около 17 часов 35 минут, далее в это же время, он попытался встать на ноги, возможно, что бы догнать девушку, в этот момент Денис сдернул с его пояса у него, его вышеупомянутую сумку, в которой у него находились денежные средства и побежал так же в ту же сторону что и девушка с пакетом продуктов. За ними же следом побежала и девушка №, вышеописанная им. Далее, он, стоя на ногах, понимал, что плохо себя чувствует от полученных ударов, у него кружилась голова, из носа и рта текла кровь, и поэтому решил пойти домой. По приходу домой жена оказала ему первую помощь, о случившемся так же рассказал и ей, но в полицию он обращаться не собирался, по собственным соображениям, а полученные травмы думал, что пройдут сами по себе. Так он пролежал около суток, до ДД.ММ.ГГГГ, но стал себя чувствовать хуже, в связи с чем решил обратиться в больницу и посетил ОКБ № <адрес>, где по результатам обследования у него выявили перелом скуловой дуги слева с угловым смещением, перелом костей носа со смещением и еще какие-то травмы. Таким образом, в результате совершенного в отношении его преступления был причинен материальный ущерб в размере около 4 750 рублей, с учетом похищенных продуктов питания, а так же причинен вред его здоровью (л.д. 55-58).

Дополнительно в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, когда он выходил из квартиры в магазин за продуктами, то взял с собой поясную сумку, в которой находились денежные средства, а именно: одна купюра номиналом 2000 рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей, а также несколько купюр номиналом по 50 и 100 рублей, и мелочь россыпью, на общую сумму денег в сумке было около 4819 руб. 96 коп. Далее, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел следующие продукты: картофель фасованный в сетке за 49 рублей 99 копеек, бутылка водки «Живица Сибирская», объемом 0,25 л., стоимостью 164 рубля 99 копеек, хлеб «Дарницкий» нарезка, стоимостью 44 рубля 99 копеек, пакет молока пастерилизованного «Талицкое», жирностью 3,5 – 4,0%, стоимостью 59 рублей 99 копеек, а всего приобрел продуктов питания на сумму 319 рублей 96 копеек. Далее по факту совершенного в отношении его преступления, ему добавить нечего. Придерживается, ранее данных им показаний. Таким образом, общий причиненный ему ущерб оценивает в 4 819 рублей 96 копеек, итого у него похитили следующее имущество: поясную сумку, которая для него материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме 4500 рублей, картофель фасованный в сетке за 49 рублей 99 копеек, бутылка водки «Живица Сибирская», объемом 0,25 л., стоимостью 164 рубля 99 копеек, хлеб «Дарницкий» нарезка, стоимостью 44 рубля 99 копеек, пакет молока пастерилизованного «Талицкое», жирностью 3,5 – 4,0%, стоимостью 59 рублей 99 копеек. Кроме того, как ему показалось, пакет с приобретенными в магазине продуктами, взяла девушка, но утверждать этого не может. Поясную сумку ФИО3 сдернул у него с пояса, он это почувствовал и увидел (л.д. 135-142).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, а именно факта, что ФИО3 сдернул с него поясную сумку, он не видел. Противоречия объяснил тем, что высказывал следователю такое предположение, возможно, его неправильно поняли, невнимательно прочитал протокол допроса.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3 и ФИО3 пошли в магазин «Монетка». Возле магазина ФИО3 познакомился с потерпевшим, они разговаривали у магазина. Затем ФИО3 предложил потерпевшему выпить водки. Пошли вчетвером на скамейку в сквере рядом. Выпили водку, начали расходиться. ФИО3 стал просить потерпевшего купить ему пива. Детально разговор она не слышала. Видела, что ФИО3 нанес первым удар потерпевшему кулаком по лицу, от удара потерпевший упал на землю. После этого она с Свидетель №3 ушли во двор дома, а потом домой, что происходило дальше между ФИО3 и потерпевшим, не видела. Через некоторое время ФИО3 пришел домой с пакетом, в котором были картошка, батон, молоко, водка. Продукты питания они съели, водку выпили. Сумки потерпевшего при ФИО3 не было, он ее не приносил. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что она знакома с ФИО3, проживающим по адресу <адрес>, номер квартиры она не помнит. Познакомилась с ним около трех лет назад через общих знакомых, с тех пор периодически общаются с ним. Так же она знакома с Свидетель №3, которая проживает по соседству с ней, их дети вместе ходят в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с ФИО3 в районе КПД <адрес>, где встретились с Свидетель №3, встретили ее на остановке «Космос», после чего, приобрели в продуктовом магазине продукты питания и алкоголь, а после находились у Дениса в его квартире по проезду Геологоразведчиков <адрес>, где совместно употребляли алкоголь, там же у него в квартире и переночевали. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они все проснулись, после чего около 16 часов дня, и направились в продуктовый магазин «Монетка», находящийся неподалеку, что бы приобрести алкоголь. Она с Свидетель №3 зашли в продуктовый магазин, там купили пиво, а когда вышли из магазина, то Денис стоял там разговаривал с ранее неизвестным ей пожилым мужчиной. Далее, они совместно с данным мужчиной просидели около 10-15 минут на скамейке и употребляли алкоголь. Это было все в сквере имени Губкина. Далее пожилой мужчина направился в магазин «Монетка», а следом за ним направился и Денис, который требовал от мужчины, чтобы тот купил ему пива. Она хотела, что бы Денис, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отстал от пожилого мужчины, и направилась так же следом за ними, но Денис от него не отставал. Свидетель №3 оставалась на улице. Далее мужчина, как она увидела, приобрел себе продукты питания и небольшую бутылку водки, все это в магазине сложил в свой пакет черного цвета и направился на выход из магазина, а следом за ним, Денисом и она. На улице, рядом с указанным магазином «Монетка», между Денисом и пожилым мужчиной завязалась драка, в ходе которой Денис нанес удары кулаками правой и левой руки в область лица мужчины. Времени на тот момент было около 17 часов 30 минут. От данных ударов мужчина упал на землю. От увиденного ей стало страшно, а так же она не хотела стать соучастницей данного преступления и убежала в дворовую территорию от данного места, там она встретила Свидетель №3, которая ушла туда же чуть ранее ее, так как тоже испугалась. Они простояли во дворе около десяти минут, точно сказать не может, а следом пришел и Денис, у которого с собой был пакет черного цвета, который ранее она видела у вышеописанного мужчины в руках, в данный пакет он складывал приобретенные продукты питания. Денис был с голым торсом, то есть на нем не было футболки и кепки, которые он снял во время драки, а после драки, по всей видимости, не забрал их. Когда Денис подошел к ним с данным пакетом, то она начала высказывать ему недовольство и претензии, спрашивая, зачем он избил пожилого мужчину и отобрал у него его вещи, но он ей на это ничего внятного не ответил, лишь сказал, что это не ее дело, а дальше он пошел в сторону своего дома, а они с Свидетель №3 пошли следом за ним. При этом, кроме пакета с продуктами у Дениса при себе больше ничего не было, то есть при нем не было поясной сумки, которую она ранее видела у пожилого мужчины. Так же этой сумки не было и в пакете с продуктами. Отметила, что полностью весь конфликт между Денисом и пожилым мужчиной она не видела, то есть она не видела, наносил ли Денис мужчине удары ногами, когда тот лежал на земле. Далее, когда они пришли к Денису в квартиру, то все употребили алкоголь, то есть бутылку водки, которая была в похищенном Денисом пакете, а так же приготовили часть картофеля, который был в пакете. Так же, как она помнит, в пакете было молоко и хлеб. В дальнейшем, поздно вечером они все уехали в район «Войновки» <адрес>, где она проживает. Там она переночевала у Дениса в квартире по <адрес>, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице ее и Дениса задержали сотрудники полиции, так же в последствии задержали и Венеру и всех их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по обстоятельствам произошедшего. Отметила, что никаких ударов данному мужчине она и Свидетель №3 не наносили, а так же личных его вещей она не трогала, ничего у него не похищала (л.д. 67-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, противоречия объяснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она находилась в гостях у знакомой Свидетель №2 и ее сожителя ФИО3 Они втроем пошли в магазин «Монетка», расположенный недалеко от дома. Купили там пива. ФИО3 возле магазина познакомился с мужчиной, разговаривал с ним. Вчетвером они пошли в сквер неподалеку, сели на лавку, распивали спиртное, общались. Потерпевший сходил в магазин, купил там продукты питания. ФИО3 попросил потерпевшего купить ему пива, тот отказался и у них начался конфликт. Она сидела на лавочке вместе с Свидетель №2, видела как ФИО3 снял с себя кепку и футболку. Испугавшись этого, она убежала во двор дома, Свидетель №2 пошла за ней. Что происходило между потерпевшим и ФИО3, она не видела. ФИО3 пришел во двор минут через пять с пакетом. ФИО3 им сказал, что была драка с потерпевшим, так как последний не купил ФИО3 спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они пошли в продуктовый магазин «Монетка», расположенный неподалеку. Там они с Свидетель №2 купили пива и выпивали его, вместе с ними так же был и Денис. Спустя какое-то время мимо их проходил пожилой мужчина, который направлялся в сторону продуктового магазина. У Дениса с ним завязался разговор, в ходе которого они начали совместно выпивать, далее этот мужчина направился в продуктовый магазин, а следом за ним направился Денис и Свидетель №2. Она за ними идти не стала, ей даже стало стыдно, что Денис ищет повода, что бы поругаться с этим мужчиной, он просил его купить им пива. Всех обстоятельств произошедшего она не помнит, помнит только, что после того, как мужчина вышел из магазина с пакетом в руках, в котором у него, скорее всего, были приобретенные им продукты, Денис начал его избивать. Он снял с себя футболку и кепку и начал наносить ему удары кулаками в область лица. В этот момент ей стало страшно, и она ушла из парка, в котором происходил конфликт. Она ушла в дворовую территорию, каких именно домов сказать точно не может, так как плохо ориентируется в данном районе. Следом за ней так же пришла и Свидетель №2, с собой у нее ничего не было в руках. Еще минут через пять, примерно в 17 часов 40 минут к ним подошел и ФИО3, у которого с собой в руках был полимерный пакет черного цвета, который изначально был у вышеописанного ею мужчины. Далее они направились в квартиру к Денису, там она показал содержимое данного пакета, там были различные продукты питания, а именно: картофель, хлеб, небольшая бутылка водки. Денис сказал, что отобрал этот пакет у того мужчины, зачем он это сделал, он не пояснил, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, примерно около полутора-двух часов они находились в квартире у Дениса, выпили водку, которая была в пакете пожилого мужчины, после чего они все весте уехали в район «Войновки» <адрес>. Далее поздно вечером она ушла домой, где находилась до позднего вечера, пока ей не позвонила Свидетель №2 и сказала, что ее ищут сотрудники полиции по факту произошедшего между ФИО3 и пожилым мужчиной. После этого она вышла из своей квартиры, и сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так же пояснила, что кроме пакета с продуктами у Дениса в руках ничего не было, не было никакого кошелька или барсетки с денежными средствами внутри пакета с продуктами. Сам Денис тоже ничего не говорил о том, что похитил у пожилого мужчины денежные средства (л.д. 63-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, пояснив, что момента нанесения ударов потерпевшему ФИО3 она не видела. В остальном показания, данные в ходе следствия, подтвердила. Протокол своего допроса прочитала невнимательно.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ муж пошел в магазин за продуктами, а вернулся весь избитый, в крови. Со слов мужа ей известно, что его побили, а затем отобрали пакет с продуктами. Также он потерял поясную сумку с находившимися в ней деньгами сумме 4000-4500 рублей. Рассказывал, что били по лицу руками и ногами. Лицо у мужа было опухшее, в синяках, из носа шла кровь. На следующий день Потерпевший №1 обратился в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, по ее просьбе, супруг, собрался и вышел из квартиры, чтобы купить продуктов питания в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, она в этот момент оставалась дома. Перед выходом, Потерпевший №1 взял с собой свою сумку, крепящуюся на пояс с помощью защелок. Данная сумка выполнена из материала кожзаменитель. Данную сумку он носит в основном в летнее время, так как там, в легком доступе можно носить личные вещи и денежные средства. Данная сумка имеет три кармашка, в которые он кладет ключи от квартиры, денежные средства, сотовый телефон и прочее. На момент выхода из квартиры, ей точно известно, что, у супруга в сумке были денежные средства, а именно: одна купюра достоинством в 2 000 рублей, две купюры достоинством по 1 000 рублей, а так же несколько купюр различным номиналом 50 и 100 рублей, а так же мелочь, сколько было в общей сложности точно не знает, но не менее 4 800 рублей. Она в этом уверена, так как они ведут совместный семейный бюджет, и всегда в курсе у кого и сколько при себе денежных средств. Кроме денег в сумке у Потерпевший №1 более ничего не было, свой сотовый телефон он оставил дома. Таким образом, когда он вышел, и до возвращения домой, он отсутствовал примерно около пятидесяти минут, то есть вернулся он домой примерно около 17 часов 40 минут. По прибытию домой, Потерпевший №1, был в крови, у него виднелась гематома в области левого глаза, синяки и ссадины на всем лице. На ее вопросы, что с ним произошло, Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в сквере Губкина, расположенном вблизи магазина «Монетка», в <адрес>, ранее неизвестный ему молодой человек, совершил на него нападение, причинив ему множественные телесные повреждения кулаками рук и ногами, а также похитил у супруга, принадлежащие ему денежные средства, вместе с поясной сумкой, и приобретенные в магазине продукты питания, а именно булку хлеба нарезного «Дарницкий», сетку фасованного картофеля, пакет молока «Талицкое», и бутылку водки объемом 0,25 литра. Далее она оказала супругу первую помощь, и она порекомендовала супругу обратиться в полицию, но в полицию он обращаться не собирался, по собственным соображениям, а полученные травмы думал, что пройдут сами по себе. Так он пролежал до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, но состояние здоровья его стало ухудшаться, в связи с чем решил по ее настоянию, он обратиться в больницу и посетил ОКБ № <адрес>, где по результатам обследования у него выявили множественные лицевые переломы (л.д. 143-147).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, пояснив, что про сумку муж сказал, что потерял. В остальном показания, данные в ходе следствия, подтвердила. Противоречия объяснила давностью произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, судом установлено, что она работает в должности продавца в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она находилась на рабочем месте, и в это время, проходя мимо окна, которое выходит к площади имени Губкина, она увидела драку, и после чего сразу вышла на улицу посмотреть. За происходящим она наблюдала издалека, поэтому лица и внешность описать не сможет. Кроме того, в парке было много людей, она увидела как дралось двое мужчин, у одного был пакет, и головной убор в виде кепки. В один момент, мужчину второй повалил на землю и стал наносить удары кулаком сверху. Далее мужчина схватил пакет и побежал в сторону магазина к торцу. Кроме того, слышала женские крики «Что творишь!». Также запомнила, что нападавший мужчина был крепкого телосложения, и не высокого роста (л.д. 49-52).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, судом установлено, что Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением физического насилия, похитило продукты питания на сумму около 250 рублей и денежные средства в сумме 4 500 рублей (л.д. 4).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь, на площади имени Губкина, избил неизвестного ему мужчину, после чего забрал его пакет с продуктами питания (л.д. 46).

Показания потерпевшего о месте совершения преступлений соответствуют результатам осмотра, проведенного следователем с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в присутствии понятых осмотрен участок местности: на расстоянии около двадцати метров от <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 7 д/п со следами пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, след обуви – фотоспособом (л.д. 8-15).

Из справки № из ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут с диагнозом: закрытый перелом левого скуло-орбитального комплекса со смещением. Гемосинус слева, перелом костей носа со смещением. Перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением. Ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Гематома век левого глаза. Посттравматический конъюнктивит правого глаза. Гематома век правого глаза. Центральная дегенерация сетчатки правого глаза. Перелом латеральной и нижней стенок левой орбиты со смещением (л.д. 114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место переломы слева – большого крыла клиновидной кости, верхней носовой раковины решетчатой кости, скуловой и височной костей, лобного отростка и стенок пазухи верхней челюсти, носовой кости; гематомы на веках левого глаза, в левой щечной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни; кровоподтёки на лице, веках правого глаза, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 123-125).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов эксперта у суда не имеется.

Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, суд признает достоверными показания самого подсудимого, данных в судебном заседании, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям потерпевшего, а так же исследованным письменным доказательствам содержащимися в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком правой и левой руки в область лица Потерпевший №1, а также не менее шести ударов правой ногой в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в совокупности причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ умышленно открыто, из корыстных побуждений совершил хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1

Место совершения преступлений, а именно на площади имени ФИО1 возле <адрес> <адрес>, суд также полагает в судебном заседании установленным, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО3, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия и просила его действия переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из объема похищенного имущества поясную сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности для потерпевшего с находившимися в ней денежными средствами в сумме 4500 рублей, поскольку достоверно хищение указанной сумки с денежными средствами не установлено, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не исключает факта утери поясной сумки с деньгами, то что она была похищена утверждать не может.

Суд, исходя из положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, а также с учетом мотивов изменения обвинения, изложенных в речи государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый открыто похитил у потерпевшего пакет с продуктами питания. Об открытом характере хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует факт осознания потерпевшим незаконного характера действий, совершаемых в отношении него подсудимым ФИО3

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили открытый, очевидный характер, об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из совокупности всех обстоятельств содеянного.

При этом суд учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Ударяя потерпевшего руками и ногой в область лица и головы, то есть в жизненно важные органы, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, способное причинить тяжкий вред здоровью человека, в результате преступных действий, подсудимый причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: переломы слева – большого крыла клиновидной кости, верхней носовой раковины решетчатой кости, скуловой и височной костей, лобного отростка и стенок пазухи верхней челюсти, носовой кости; гематомы на веках левого глаза, в левой щечной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

По убеждению суда, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желал этого и именно от действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для Потерпевший №1 негативными для здоровья последствиями.

Мотивом для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, возникшая на почве ссоры с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.3, 4 ст.15 УК РФ совершённые ФИО3 преступления относится к категории тяжких и средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, отмечено, что привлекался к административной ответственности, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками (л.д.175). Соседями по месту проживания характеризуется положительно.

На учете у врача психиатра в ГБУЗ ТО «ОКПБ» не состоит, наблюдался консультативно с 2003 по 2009 г.г. с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.171). На учете у врача нарколога в ГБУЗ ТО ОНД не состоит (л.д. 173).

Психическое состояние подсудимого ФИО3, исходя из материалов уголовного дела, учитывая его поведение в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность бабушки, оказание ей помощи, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а вместе с тем то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, как не находит и правовых оснований для применения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данных о личности подсудимого судом не установлено.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО3 совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление, то наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации необходимо зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу гражданского иска, суд установил, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от гражданского иска, так как ущерб от преступлений ему возмещен в полном объеме, в связи с чем на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО3, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

ФИО3 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Е.Ю. Сошина