Дело №–353/2025
УИД: 54RS0№-94
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2025 года р. <адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на номер его мобильного телефона +№ звонили неизвестные лица, находившиеся в неизвестном месте, и представлявшиеся директором организации, в которой он работает (ООО «Чистый город», директор ФИО3), сотрудниками «государственных силовых структур», ФСБ (капитан ФИО4), консультантом (Анна), ведущим мониторинг по финансовым операциям (№), следователем (№), которые в течении двух дней держали на связи непрерывно, требовали сотрудничать с ними, угрожали госизменой, тюремным заключением на 20 лет. Они предупреждали о неразглашении, даже близким родственникам, угрожая, что в ином случае родственники становятся соучастниками. Сотрудничество заключалось в том, чтобы он помог разоблачить злоумышленников, которые пытались взять на него кредит на 500 000 рублей для перевода на Украину. Потребовали взять кредит в Банке ФИО5 на 500 000 рублей и снять свои деньги 100 000 рублей с зарплатной карты, обналичить их, затем переслать на указанный ими счет через банкомат ВТБ №, находящийся по адресу: г Йошкар-Ола, <адрес>. Путем обмана и злоупотребления доверием они вынудили его взять кредит на сумму 500 000 рублей, снять свои денежные средства в размере 100 000 рублей с зарплатной карты и перевести указанные денежные средства несколькими чеками через банкомат на расчетный счет №, тем самым причинив ему материальный ущерб. Под сильным психологическим воздействием ДД.ММ.ГГГГ он переслал деньги на сумму 45 000 рублей, 170 000 рублей, 345 000 рублей. В третьей операция на сумму 345 000 рублей, чек вышел с ошибкой. При запросе в Банк ВТБ, подтвердили, что в указанное время в банкомате № зафиксировали операцию пополнения бесконтактным способом через платежное поручение MIR PAY на карту стороннего банка.
По указанному факту постановлением следователя УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.
Согласно информации из банка АО «Банк ДОМ.РФ» расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.
При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось. Договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключались. Денежные средства в размере 600 000 рублей ему не возвращены.
Таким образом внесение им денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозами, совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
При этом ФИО2 получены денежные средства в размере 600 000 рублей без установленных правовых оснований, в связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал в полном объёме заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана с использованием мобильного телефона похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ.
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма составляет 600 000 рублей.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, подтверждается перечисление ФИО1 на банковский счет 40№ через Банк ВТБ (ПАО) в АО "Банк ДОМ.РФ" денежных средств в общей сумме 215 000 рублей ФИО2
Согласно квитанции ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма операции 345 000 рублей на банковский счет 40№: ошибка при выполнении операции.
Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение №, в указанное время в банкомате № зафиксирована операция пополнения бесконтактным способом через платежное поручение MIR PAY на карту стороннего банка. В возврате денежных средств истцу отказано. Разъяснено, что урегулирование ситуации, связанной с действиями мошенников, а также по успешными неуспешным операциям внесения денег на карты третьих лиц находятся в компетенции правоохранительных органов.
Согласно выписке по счету №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 произведены переводы денежных средств 5 000 рублей, 170 000 рублей, 385 000 рублей.
Согласно информации ДОМ РФ Банк от ДД.ММ.ГГГГ №, счет 40№, банковская карта №******№, привязан токен №*********№, открыт ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта и счет к ней оформлен на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 5020 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 540-022, адрес регистрации <адрес>, район Колыванский р.<адрес>.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 сумму 600 000 рублей.
Полученные от ФИО1 денежные средства на общую сумму 600 000 рублей ФИО2 истцу не возвращены, что свидетельствует об ее неосновательном обогащении за счет потерпевшего.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, зарегистрирован по адресу: РМЭ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут ему пришло сообщение посредством «Телеграмм» от его руководителя с места работы ФИО3, директора ООО «Чистый город», который интересовался его отношениями в коллективе. После этого стали поступать сообщения, звонить в течение двух дней и держали на связи непрерывно, из различных правоохранительных и др. органов, требовали сотрудничать с ними, угрожали ответственностью, предупреждали о неразглашении. Сотрудничество заключалось в оказании помощи в разоблачении злоумышленников, которые пытались оформить на его имя кредит на сумму 500 000 рублей для перевода на Украину. По требованию звонивших, находясь под психологическим воздействием, он перечислил денежные средства несколькими суммами: 45 000 рублей, 170 000 рублей и 345 000 рублей на указанный ими счет.
Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 в сумме 600 000 рублей, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства ФИО2 не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, Кроме того, следует учесть, что банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.
Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимися сотрудниками банка. По результатам обращения в правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Таким образом, в момент перечисления денежных средств на счет ответчика истец совершал операцию помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, нет.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5020 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8808 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> Эл в городе Йошкар–Оле) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5020 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.А.Палеха