Дело № 1-338/2022
26RS0010-01-2023-003108-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 03 октября 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Самойленко А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего в ООО «...» официантом вагона-ресторана обособленного подразделения Линия Ярославль, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге ФИО1 имея прямой умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а так же использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, не желая проходить процедуру, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в том числе обучение и дальнейшую сдачу экзаменов, находясь по месту временного пребывания по <адрес>, связавшись с неустановленным лицом по имени Александр, выступающим в качестве продавца, за денежное вознаграждение в сумме 27000 рублей приобрел у последнего заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии № на имя «Свидетель №1» с категориями «А, А1, В1, С, С1, М», которое ФИО1 получил примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица в <адрес>, тем самым приобрел и стал хранить в целях использования заведомо поддельное удостоверение. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, вернулся к месту своего постоянного проживания по <адрес> городского округа <адрес>, в целях дальнейшего использования заведомо подложного водительского удостоверения серии № на имя «Свидетель №1», при управлении транспортными средствами, перевез его к данному месту жительства, где продолжил хранить. Затем ФИО1 продолжая реализовывать единый преступный умысел, перевозил заведомо поддельное водительское удостоверение при себе во время управления транспортными средствами, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управление транспортными средствами, до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда при управлении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211240-28 с государственным регистрационным знаком № на ул. Калинина г. Георгиевска Ставропольского края примерно в 14 часов 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту инспектор ДПС) у <адрес>, после чего на требование инспектора ДПС предоставить документы на право управления транспортными средствами, ФИО1, преследуя цель подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), умышленно предоставил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя «Свидетель №1», которое изготовлено не производством ФГУП Гознака, а кустарным способом с использованием цветной струйной и лазерной печати, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управление транспортными средствами.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 2019 году он был лишен водительского удостоверения серии № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП сроком на 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ сдал в подразделение ГИБДД. По истечению указанного срок он не стал забирать свое водительское удостоверение по причине отсутствия времени, необходимого на повторную сдачу экзамена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Санкт-Петербурге, куда он прибыл по работе и находился в вагоне-ресторане на месте стоянки по <адрес>, созвонился с парнем по имени Александр, который мог помочь в изготовлении водительского удостоверения, предоставив свои данные, хотя понимал, что таким образом водительское удостоверение не выдается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов прибыв снова в г. Санкт-Петербург по работе, на улице Садовой он встретился с Александром, который передал ему водительское удостоверение за 27000 рублей, в котором были вписаны анкетные данные некоего «Свидетель №1». Он поинтересовался у Александра, почему тот не сделал водительское удостоверение с его данными, на что Александр ответил, что такой возможности не было, и что удостоверение на имя Свидетель №1 действительное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой и хранил удостоверение по месту своего жительства по <адрес>, водительским удостоверением пользовался изредка, но сотрудники ГИБДД его не останавливали. ДД.ММ.ГГГГ с данным поддельным водительским удостоверением он выехал на автомобиле ВАЗ 211240-28 с государственным регистрационным знаком № в г. Георгиевск по личным делам. Примерно в 14 часов 20 минут на ул. Калинина у дома № № он был остановлен инспектором ГИБДД, на требование которого предъявил документы, среди которых находилось водительское удостоверение серии № на имя «Свидетель №1». Он понимал, что отсутствие водительского удостоверения является административным правонарушением, и предоставляя его инспектору ГИБДД надеялся избежать административной ответственности. Инспектор ГИБДД попросил его проследовать в служебный автомобиль для проверки документов, где инспектор сообщил, что необходимо проехать в отдел полиции для выяснения его личности. Он понял, что инспектор ДПС догадался о поддельном водительском удостоверении, и признался инспектору в этом. (л.д.64-66)
Суд, давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он с инспектором ДПС ФИО5 на служебном автомобиле «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № во время дежурного патрулирования находились возле <адрес>. С целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13. Приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 211240-28 с государственным регистрационным знаком №. Водителю было предложено предъявить документы на право управления и пользования автомобилем. Водитель предъявил документы, в том числе водительское удостоверение серии № на имя «Свидетель №1», наличие которого предоставляет владельцу право управлять механическим транспортным средством, а в случае отсутствия у лица права на управление транспортными средствами либо в случае отсутствии у лица, имеющего право на управление транспортами средствами водительского удостоверения на право управления транспортным средством, водитель несет ответственность по ст. 12.7 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления) и ст. 12.3 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). При проверке документов он обратил внимание, что водительское удостоверение серии № на имя «Свидетель №1» было выдано в Краснодарском крае, при этом в базе данных фотография лица, которому было выдано водительское удостоверение с указанными серией и номером, отсутствовала. У него возникли сомнения в личности водителя. Разъяснив водителю, что он будет доставлен в отдел полиции для выяснения личности, последний признался, что является ФИО1, а предоставленное водительское удостоверение - поддельное. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он сообщил в дежурную часть. (л.д. 32-33)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает в <...>, имеет право на управление транспортным средством. Ранее он имел водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД для осуществления перерегистрации транспортного средства, инспектор сообщил ему о том, что по данным его водительского удостоверения имеется неоплаченный штраф за правонарушение, допущенное в Волгоградской области, однако он там никогда не был и данного правонарушения не совершал, о чем сообщил инспектору. По совету инспектора он решил заменить водительское удостоверение серии №, сдав его сотрудникам ГИБДД и получив новое водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Аналогичная ситуация, связанная с обвинением его в неоплате штрафа, произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, который при проверке документов, сообщил, что по данным его водительского удостоверения серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ имеется неоплаченный штраф по Волгоградской области. Он пояснил инспектору ДПС, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ у него имеется другое водительское удостоверение, и что в Волгоградской области он не был и правонарушения не совершал, после этого решил обратиться с заявлением в ГИБДД, и по результатам его обращения ему стало известно, что ранее незнакомый ему житель Волгоградской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовал водительское удостоверение с его данными. Также ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник отдела дознания Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, от которого стало известно, что в г. Георгиевске задержан гражданин ФИО1, который также использовал водительское удостоверение с его данными. Последний ему не знаком, и каким образом у того оказалось водительское удостоверение с его данными - не знает. (л.д. 43-44)
Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.
Кроме приведённых показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъято водительское удостоверение серии № на имя «Свидетель №1», которое ФИО1 находясь на указанном месте предъявил инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрено водительское удостоверение серии № на имя «Свидетель №1», предоставленное ФИО1 инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водительское удостоверение серии № на имя «Свидетель №1» изготовлено не производством ФГУП Гознака, а кустарным способом с использованием цветной струйной и лазерной печати. (л.д. 24-26)
Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП. (л.д. 8)
Сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, согласно которым ФИО1 ранее выдавалось водительское удостоверение серии 26 05 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе дознания добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с другим соучастником по данному делу преступлении, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев в качестве основного наказания.
Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 08 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № на имя Свидетель №1, хранящееся при материалах уголовного дела № - оставить при материалах настоящего уголовного дела.
Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Судья Н.Г. Анашкина