Дело № 1-160/2023

25RS0039-01-2023-001525-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре – Крыловой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Пархоменко А.В., Аргеткина В.В., Малышева А.Е., Медведева М.Р.,

защитника – адвоката Гельцер Е.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хомик ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП ФИО12 в должности электрогазосварщик, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомик ФИО20 причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так, Хомик ФИО21 в период с 15 часов 42 минут по 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с разрешения проживающего в ней лица – ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванных ревностью ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последней один удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, гемоторакса слева, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.9. приказа МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству защиты и подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он встречается с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении 3-4 месяцев, между ними близкие отношения. Потерпевший №1 иногда остается у него ночевать. 09.02.2023г. в первой половине дня он находился на работе, вернулся домой примерно в 15 часов 00 минут. По возвращению, в доме находилась Потерпевший №1 Ему позвонил ФИО3 и пригласил их с Потерпевший №1 к нему в гости для распития спиртных напитков, они согласились. Пока Потерпевший №1 собиралась, они пили пиво, всего выпили каждый по 1,5 литра пива. В 15 часов 40 минут они вышли из дома и направились к ФИО3 в гости, который проживает по адресу: <адрес>. Придя к ФИО3, в доме находился ФИО3 и ФИО4. ФИО13 является инвалидом, у него атрофированы обе ноги, насколько ему известно, Логинов не родственник ФИО3, является просто знакомым. В доме на столе стояли алкогольные напитки, которые ФИО3 и Логинов уже распивали. Он и Потерпевший №1 присоединились к застолью. Они продолжили распивать спиртное совместно. Они все расположились на кухне, которая находится сразу при входе в квартире. Кухонный стол стоит прямо около окна слева, два стула, один ближе к входной двери, второй посередине стола и диван в углу кухни. Справа от кухонного стола дровяная печь и мусорное ведро. Примерно через два часа после того, как он и Потерпевший №1 пришли в квартиру к ФИО3, возникла необходимость в подготовке закуски для алкоголя. Он взял в правую руку нож и стал нарезать колбасу.

На протяжении всего времени, как он вернулся с работы, они с Потерпевший №1 ругались из-за того, что Потерпевший №1 постоянно что-то говорила про своего бывшего сожителя. Точно не помнит, что конкретно она рассказывала, его очень злила эта тема, но конфликт был только словесный. Около 16 часов 20 минут Логинов пошел в другую комнату спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и распивать спиртное остался он, Потерпевший №1 и ФИО3. Примерно в 16 часов 40 минут ФИО3 пошел на улицу, а он и Потерпевший №1 остались вдвоем на кухне в указанной квартире. Потерпевший №1 стали поступать звонки от бывшего сожителя, что его очень злило, так как он ревновал Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она не отвечала на звонки, Потерпевший №1 его послушала, на звонки не отвечала, но у них продолжалась словесная ссора, так как его очень злила эта тема. Он приревновал ее и одновременно обозлился. Находясь в алкогольном опьянении, Потерпевший №1 сидела в кресле на кухне, поджав обе ноги, туловище полу-боком, правая сторона ближе к входной двери, и подсмеивалась. Он стоял у стола на кухне, в правой руке, сжатой в кулак, у него находился кухонный нож длинной примерно 33 см, окрашенный в черный цвет с белыми точками, которым он нарезал закуску к столу, Потерпевший №1 сидела на кресле, расположенном рядом с ним на кухне, поджав обе ноги к туловищу, время было около 16 часов 50 минут, из-за ссоры он сильно разозлился, после чего подошел к Потерпевший №1, и нанес один прямой удар в левую часть грудной клетки ножом «наотмашь», находящимся в правой руке.

Он не хотел убивать Потерпевший №1, а хотел лишь причинить ей физическую боль, поскольку она говорила обидные слова, которые его сильно разозлили. При этом он не высказывал никаких угроз Потерпевший №1, он хотел Потерпевший №1 только напугать и причинить физическую боль, чтобы она прекратила разговоры о бывшем сожителе. Он специально не целился в область грудной клетки, умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Удар нанес из-за конфликта, произошедшего с Потерпевший №1 Увидев у Потерпевший №1 кровь, он испугался, после чего дал ей какую-то кофту, чтобы она зажала рану для остановки крови. После чего вышел на улицу, где был ФИО3, сказал ему, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение и попросил вызвать скорую помощь. Далее вернулся на кухню к Потерпевший №1, так как беспокоился за ее состояние. Примерно через 10-15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, и госпитализировали Потерпевший №1.

После чего приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о произошедшем и указал место, куда положил нож, а именно в мусорное ведро, которое стояло около печи. Нож общей примерно длиной 38 см, рукоятка длиной 12,5 см, черного цвета. Вину в совершении преступления, а именно причинении ножевого ранения Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время он примирился с потерпевшей, они совместно проживают, он Потерпевший №1 полностью обеспечивает, так как она не восстановилась после полученной травмы, он оплачивает лечение. Он помнит, что удар наносил ножом черного цвета с рифлёным клинком, который находился в квартире ФИО3. Также хочет пояснить, что в момент нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1, они с ней находись в кухне только вдвоём, так как ФИО3 вышел на улицу, а Логинов спал в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения.

Претензий Потерпевший №1 к нему не имеет, они примирились. Он сожалеет о случившемся, вину признает полностью, раскаивается, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы находился в трезвом состоянии, то преступление не совершил. Также у него на иждивении находится его несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ее мать после рождения куда-то уехала, где находится в настоящее время – он не знает, она (мать ФИО2) не участвует в воспитании ребенка, не осуществляет материальную помощь, и не интересуется ее жизнью. (том 1 л.д. 164-167, 174-177, 200-204)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал место совершенного им преступления – нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, причинившего тяжкий вред здоровью, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 42 минуты по 17 часов 06 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, а также на месте рассказал обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения. (т. 1 л.д. 182-188)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Пояснил, что в настоящее время они с Потерпевший №1 примирились, продолжают проживать совместно, взаимоотношения у них хорошие, также совместно воспитывают его ребенка, выводы для себя сделал, спиртное в настоящее время не употребляет.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом и подтвержденные им в суде, при его допросах в качестве обвиняемого, подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина доказана другими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что они с ФИО1 в настоящее время примирилась, проживают совместно. Проживают совместно примерно с октября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома, после обеда, где-то часа в четыре-пять, пошли в гости к ФИО3, по <адрес>. Вместе с ними находился ещё знакомый по имени Женя – инвалид – фамилию она не знает, распивали спиртные напитки. В вечернее время они сидели, выпивали, ей названивал бывший сожитель. Они с Хомик ФИО23 начали ругаться, она его провоцировала, нехорошо, нелестно высказывалась в его адрес, вела себя нагло, и даже не заметила, как он её порезал, всё произошло быстро, неожиданно. Хомик стоял возле окна, что-то резал, она сидела на кресле, потом почувствовала, что-то течет, руку подняла и увидела кровь. В этот момент Женя спал уже, а Саша, как всегда на улице был, по телефону с кем-то разговаривал, кроме них рядом никого не было. Хомик вызвал скорую, его сестра прибежала. Сначала приехала полиция, забрала Хомика, потом скорая приехала и её увезли. Всё время Хомик находился рядом с ней, волновался. После произошедшего она живет у Хомика, она находится полностью на его обеспечении. В больницу он приезжал постоянно, извинился перед ней, она его простила, так как сама виновата. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то не вела бы себя так и не провоцировала бы Хомика. Характеризует Хомика как хорошего, нормального человека, не агрессивного, адекватного, трудолюбивого, внимательного, заботливого отца. Его малолетняя дочь ФИО5 проживает вместе с ними, с трех месяцев, у них хорошие взаимоотношения, он очень любит дочь и заботится о ней. Мать ребенка не появляется, в воспитании ребенка участия не принимает. Ранее они ругались словесно, но руки он никогда не распускал. Она его полностью простила, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просила суд не лишать его свободы.

В связи с неявкой свидетеля ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 в утреннее время начали распивать спиртное у ФИО3 дома. Около 15 часов 00 минут ФИО3 решил позвать в гости соседа – Хомик ФИО24, что и сделала – ФИО3 позвонил Хомик и предложил прийти в гости для совместного распития спиртного, на что Хомик согласился. Примерно через 40 минут пришел Хомик ФИО25 и его девушка Потерпевший №1, после чего они совместно продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, примерно через 40 минут после прихода Хомик с Потерпевший №1, он пошел спать в другую комнату, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кухне остались ФИО3, Хомик, Потерпевший №1 и продолжили распивать спиртное. Далее его разбудили сотрудники полиции, что происходило в то время, пока он спал, ему рассказал ФИО3, а позже и сам ФИО18: Хомик нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Он помнит, что в то время, когда ФИО18 и Потерпевший №1 были в гостях у ФИО3, они все время словесно ругались, как он понял, ФИО18 ревновал Потерпевший №1 к бывшему сожителю. Как произошло ножевое ранение, он не видел, так как спал в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 111-113)

В связи с неявкой свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и постоянно проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу совместно со своим знакомым ФИО4, с которым распивали спиртные напитки с утра на протяжении всего дня. Около 15 часов 00 минут он позвонил своему знакомому – Хомик ФИО26, который проживал по адресу: <адрес>, которому предложил прийти к нему в гости для совместно распития спиртного, на что ФИО18 согласился. Около 15 часов 42 минут к нему домой пришел Хомик ФИО27 и его девушка – Потерпевший №1. После чего они все вместе продолжили распивать спиртное, находясь на кухни его квартиры. Так как они с ФИО4 весь день совместно распивали спиртное, примерно в 16 часов 20 минут Логинов пошел спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На протяжении всего времени, пока Потерпевший №1 и ФИО18 были у него в гостях, они постоянно словесно конфликтовали, как он понял, Хомик ревновал Потерпевший №1 к бывшему сожителю. Примерно в 16 часов 40 минут он вышел из дома на улицу, чтобы покурить и подышать свежим воздухом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент в его доме находился Логинов, который спал в комнате, а на кухне осталась Потерпевший №1 и ФИО18. Он находился во дворе своего дома, когда примерно через 10 минут на улицу выбежал ФИО18 и сказал, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь. Он поверил ФИО18, что тот ранил Потерпевший №1, так как Хомик был сильно взволнован и испуган. Он со своего телефона вызвал скорую помощь. У себя в квартире на кухне он увидел Потерпевший №1 в кресле, она прижимала к левой стороне грудной клетки какую-то серую кофту, также он увидел вещество похожее на кровь. В это время Хомик очень переживал о случившемся. Скорая помощь приехала примерно через пять минут после ее вызова. Он не помнит, что происходило дальше, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но позже узнал, что препятствовал прохождению бригады скорой помощи в его квартиру, где на кухне находилась Потерпевший №1, почему он так делал, не помнит и пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что после того как Потерпевший №1 осмотрели, ее госпитализировали в больницу, он помогал ей дойти до машины скорой помощи. После того, как СМП увезли Потерпевший №1, после его разрешения сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в его квартире, в ходе которого обнаружили и изъяли нож, которым ФИО18 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Других ножей в квартире не было. Как именно ФИО18 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 он не видел, так как находился на улице. (т. 1 л.д. 118-121)

В связи с неявкой свидетеля ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в должности начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес>. Согласно графику дежурств ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное суточное дежурство. В 17 часов 10 минут на телефон дежурной части поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи Надеждинской ЦРБ, которая сообщила о том, что по адресу: <адрес> мужчина не пускает сотрудников скорой медицинской помощи, согласно поступившей информации по данному адресу женщине нанесено ножевое ранение. После принятия данного сообщения им был направлен наряд ППС по указанному адресу для проверки поступившей информации. Он зарегистрировал полученное им сообщение в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рапорте им ошибочно указано время принятия сообщения как «17:01», в связи с большим объемом регистраций данное время указано неверно, так как им была допущена техническая ошибка. Истинное время получения сообщения 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 114-117)

В связи с неявкой свидетеля ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в бригаде совместно с фельдшером ФИО6, водителем ФИО7. Около 17 часов 08 минут ей от диспетчера отделения скорой медицинской помощи поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, причина – ножевое ранение. Поскольку они находились недалеко от места вызова, на указанный адрес приехали незамедлительно. По прибытию на место вызова, сразу пройти в квартиру препятствовал мужчина, который не представился. О данном факте было доложено диспетчеру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в присутствии которых они прошли в квартиру по указанному адресу. Квартира была расположена в одноэтажном доме на две квартиры. Пройдя в помещение кухни указанной квартиры, на кресле сидела женщина, которая представилась как Потерпевший №1. Потерпевший №1 жаловалась на боль в области раны грудной клетки слева, при прижимала к ране кофту. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что примерно за 10 минут до вызова бригады скорой медицинской помощи, неизвестный забежал в дом и ударил ее ножом, после чего убежал. Днем принимала алкогольные напитки. В этот момент в квартире находилось три мужчины, которые не представлялись, как выглядели, она не помнит. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что в области шестого межреберья по переднеподмышечной линии имелось ножевое ранение размером 1х3 см, края раны ровные, умеренно кровоточащие. Также от Потерпевший №1 исходил сильный запах алкоголя из-за рта, была шаткая походка. После осмотра, Потерпевший №1 был выставлен предварительный диагноз: проникающе ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. На месте была оказана помощь, после чего Потерпевший №1 была доставлена в Артемовскую городскую больницу № для дальнейшего оказания помощи и лечения. (т. 1 л.д. 122-125)

В связи с неявкой свидетеля ФИО16 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, заключение №. Согласно выводов данной экспертизы: 1. У гражданки Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс слева-данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 приказа МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). 2. Указанное повреждение причинено в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Ей на обозрение предоставлена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ней, изучив показания, изложенное в протоколе указанной проверки показаний следует, что данные показания соответствуют выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования, количество, локализация телесных повреждений, согласно проверки показаний на месте и заключения эксперта совпадают. (т. 1 л.д. 126-128)

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу данных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Судом исследованы письменные доказательства совершения преступления, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Согласно сообщению СМП Надеждинская, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> мужчина не пускает сотрудников СМП. По поступившей информации по данному адресу женщине нанесено ножевое ранение. (т. 1 л.д. 17)

Согласно сообщению СМП Надеждинская, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: <адрес>. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Доставлена в ГБ № <адрес>. (т. 1 л.д. 18)

В соответствии с телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Артемовской городской больницы №» обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс. Обстоятельства: нанес знакомый. (т. 1 л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО3 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где подтверждено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъят нож, кофта. (т. 1 л.д. 25-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена палата № хирургического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница №», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка, в которой потерпевшая Потерпевший №1 находилась в момент нанесения ей ножевого ранения. (т. 1 л.д. 34-37)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- нож, являющийся предметом, который служил орудием совершения преступления, в связи с чем признан вещественным доказательством;

- кофта, футболка, являющиеся иными предметами, которые сохранили на себе следы преступления, в связи с чем признаны вещественными доказательствами;

- образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, являющиеся иными предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установлении обстоятельств уголовного дела, в связи с чем признаны вещественными доказательствами.

Участвующий в ходе осмотра предметов подозреваемый ФИО1 пояснил, что осматриваемый нож он узнает по цвету, размеру и индивидуальным признакам, в виде ребер на лезвии, также пояснил, что именно данным ножом он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; а также в момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1, та была одета в осматриваемую футболку; осматриваемую кофту он дал Потерпевший №1 после нанесения им удара ножом Потерпевший №1 для зажатия раны и остановки кровотечения. (т. 1 л.д. 137-145)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кофта, футболка, являющиеся иными предметами, которые сохранили на себе следы преступления; образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, являющиеся иными предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установлении обстоятельств уголовного дела, переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 146)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс слева – данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 приказа МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение причинено в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 61-66)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: Генетические профили Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хомик ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены и указаны в таблице № настоящего заключения.

На рукояти и клинке ножа, на кофте, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена смесь клеток эпителия и кровь, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО1

На передней центральной части футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КГБУЗ «ФИО8 №» обнаружена смесь клеток эпителия и крови, которая произошла от Потерпевший №1 и ФИО1

На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КГБУЗ «ФИО8 №», на рукояти ножа и кофте, изъятых по адресу: <адрес> обнаружена смесь клеток эпителия и крови от трех и более лиц, генетические признаки смеси не пригодны для интерпретации.

На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КГБУЗ «ФИО8 №», на рукояти ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена кровь, генетические признаки которой не пригодны для интерпретации, в виду низкого уровня сигнала и выпадения признаков. Установить генетический профиль, биологического материала не представилось возможным.

На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КГБУЗ «ФИО8 №», на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена кровь, в количестве, недостаточном для дальнейшего исследования ядерной ДНК. (том 1 л.д. 80-90)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1, 2 представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и соответствует ножам хозяйственного назначения, холодным оружием не является. (том 1 л.д. 96-99)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – каких-либо повреждений не обнаружено.

- Ответить на вопрос: «Могли ли данные повреждения быть образованы ножом, представленным на исследование?» не решался, по причине отсутствие следов повреждений на представленной кофте.

- на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, палаты № хирургического отделения КГБУХ «Артемовская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес> – спереди, по шву слева, обнаружено повреждения являются колото-резаным и образовано орудием, типа нож. Могло быть образованно, как представленным ножом, так и другим ножом, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. (том 1 л.д. 105-108)

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности - достаточными, для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Факт причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтверждается в том числе, документально. Дата, место и обстоятельства совершения преступления были установлены, а доказательства были исследованы в судебном заседании.

Время, место совершения преступления, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого, протокола осмотра места происшествия.

Так, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником, замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником, внесено не было.

В основу обвинительного приговора суд также кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, заключения экспертов, что также подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей, у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого не установлено, оглашенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшей и свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 45, 56 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также письменным доказательствам, приведенным выше. При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ не установлено.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведенных по данному делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, у суда не вызывает сомнений и являются достоверными доказательствами по уголовному делу.

При решении вопроса о квалификации содеянного ФИО1 суд исходит из следующего.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание характер и направленность умысла виновного, совершение действий, объективно опасных для жизни и здоровья потерпевшей. О направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает механизм причинения повреждения – однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия (предмета) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) используемым в качестве оружия в область грудной клетки слева, гемоторакс слева Потерпевший №1, то есть данное повреждение является опасным для жизни человека. Данный нож по заключению эксперта изготовлен промышленным способом и соответствует ножам хозяйственного назначения, и к категории холодного оружия не относится.

Характер действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, наступившие последствия и все изложенные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 действовал умышлено, его действия на причинение тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 было целенаправленными, ему ничто не мешало правильно оценить обстановку, и принять правильное решение о необходимости применения имеющегося у него предмета, используемого в качестве оружия, и прекращении противоправных действий.

Поводом совершения преступления подсудимым ФИО1 тяжкого преступления явилось аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая выражалась нецензурно, унижала честь и достоинство подсудимого, вела себя агрессивно в отношении подсудимого. Данное обстоятельство объективно подтвердилось в суде оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании. Наличие аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, не оспаривается потерпевшей. Подсудимый не оспаривает факт нанесения им телесного повреждения потерпевшей и не оспаривает обстоятельства возникновения конфликта. При этом потерпевшая также не оспаривает обстоятельства возникновения конфликта и причинения ей телесного повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что фактические обстоятельства по делу установлены, собранные доказательства достаточны, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана полностью.

Исследовав полученные судом доказательства, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, согласующихся между собой по обстоятельствам совершенного преступления, а также с учетом письменных доказательств по делу, выводов экспертизы, проведенной по делу, учитывающих характер и тяжесть причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, механизм их образования, соответствующими обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и подтвержденными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Хомик ФИО29 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений, не судим, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО9, из представленной характеристики МБДО следует, что ФИО2 находится на полном иждивении ФИО1, он единолично занимается её воспитанием и содержанием, по месту обучения ребенка ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, трудоустроен в ИП ФИО12, в должности электрогазосварщик, по месту работу характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 3-10)

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, в том числе психических, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимого и потерпевшей в этой части являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, не оспаривается потерпевшей; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в материальном обеспечении, оплате лечения, примирении с потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче виновным подробных, последовательных показаний, добровольное участие в проведении следственных действий; полное признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применительно к инкриминируемому деянию, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно это состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, суд считает, что употребление алкоголя ФИО1 в тот момент не находится в причинно-следственной связи с совершенным им инкриминируемым преступлением и не является одной из причин способствующих его совершению.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления и профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, учитывая все обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ за оказание защитниками юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению, подлежат возмещению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Хомик ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, кофту, футболку, образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

Судья Д.С. Мерзлякова