Судья ФИО Дело 22-5587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на услуги представителя возвращено заявителю,

установил:

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по преступлению № наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления № и №), и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд <адрес> поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденной ФИО расходов на представителя в размере 290 000 рублей.

Постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 возвращено без рассмотрения её ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя по уголовному делу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и передаче её ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Как указывает потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащей защиты своих прав и интересов между нею и ООО «Агентство Нестандартных Решений» заключен договор № на оказание юридических и консультационных услуг, после чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ её интересы в судебных заседаниях Ордынского районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО представлял юрист указанного агентства ФИО, который согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оказал ей следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомился с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – принял участие в судебных заседаниях, за что ею в пользу ООО «Агентство Нестандартных Решений» было выплачено 290 000 рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Впоследствии срок действия указанного выше договора был продлен, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юристом были оказаны ей юридические услуги на сумму 80 000 рублей.

Утверждает, что вопреки выводам суда ранее она не обращалась с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 290 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были покрыты её расходы на услуги представителя по уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, в связи с чем суд необоснованно вернул без рассмотрения её ходатайство о возмещении указанных процессуальных издержек, которые не являлись предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнение прокурора ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и предлагавшей постановление суда отменить, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов за оказание ему юридической помощи в уголовном деле, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, куда включена стадия производства в суде первой инстанции, подано заявление, в котором содержатся требования о возмещении ей за счет средств осужденной ФИО понесенных расходов за оказание юридической помощи в уголовном деле представителем ФИО в сумме 290 000 рублей за период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что юрист ООО «Агентство Нестандартных Решений» ФИО принимал фактическое участие в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 в указанные ею периоды.

С соответствующим заявлением потерпевшей Потерпевший №1 были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт оказания ей юридической помощи юристом ООО «Агентство Нестандартных Решений», с которым заключался соответствующий договор об оказании юридических и консультационных услуг.

Проанализировав представленные потерпевшей документы, суд первой инстанции на их основании пришел к выводу о возвращении заявления потерпевшей, поскольку данный вопрос по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, ранее был разрешен судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

Вместе с тем, согласно апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 выплачено 80 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, исходя из представленных потерпевшей квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80000 рублей, то есть взысканию подлежали процессуальные издержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее же время потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о взыскании с осужденной ФИО понесенных расходов на представителя в размере 290 000 рублей за иной период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование своих требований квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ранее судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в этой части являются ошибочными и преждевременными.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения являются существенными и влекут его отмену.

При таком положении, постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и, с учетом установленного, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшей Потерпевший №1 возвращено её ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя по уголовному делу - отменить.

Материал по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда ФИО