Решение по делу № 2-2/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2/2023 (2-628/2022; 2-4937/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-007209-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 9 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что между ФИО3 и ФИО8 Дата заключен договор займа от №-ЗА, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок. Займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 900 000 рублей, перечислив на счет заемщика. В силу п. 1.4 договора займа, сумма займа должна быть возвращена единовременным, разовым платежом, в срок до Дата. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка по договору увеличивается до 4,8% в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО3 и ФИО8 заключили договор залога недвижимого имущества от Дата, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, кадастровый №. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. По соглашению об уступке права требования от Дата ФИО8 в полном объеме уступил ФИО2 права требования по договору займа от Дата и договору залога недвижимого имущества от Дата. Право требования перешло в момент подписания соглашения. Заемщик длительное время свои обязательства по договору займа не исполнял, проценты за пользование суммой займа не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки заемщиком исполнено не было.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от Дата, в частности: 1 900 000 рублей – сумма займа, 2 289 880 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с Дата по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8% от суммы займа в месяц, 5 890 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с Дата по Дата с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 4 384 839 рублей – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от Дата недвижимое имущество – квартира по адресу: Адрес, корпус 2, Адрес, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 4 400 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы: 28 736 рублей – расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее Дата к производству суда не принято, поскольку представителем истца в судебном заседании не поддержано.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительный письменный отзыв, согласно которому считает не имелось оснований для внесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку реквизиты истца для исполнения обязательств направлялись ответчику вместе с уведомлением об уступке прав требований. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, полагает, что перечисление денежных средств в размере 1 900 000 рублей пошли в первую очередь в погашение: издержек по получению долга (уплата госпошлины в сумме 28 736 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей), процентов за пользование суммой займа по состоянию на Дата, затем основного долга, неустойки, следовательно, займодавец имеет право продолжить начисление процентов на оставшуюся сумму долга исходя из ставки 4,8% в месяц. Обращает внимание, что на возникшие правоотношения не распространяется действие законов «О потребительском кредите» и «О защите прав потребителей», поскольку первоначальную кредитор ФИО8 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор заключен между физическими лицами. Относительно довода ответчика об изменении процентной ставки указывает, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размер процентной ставки по договору не является в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Относительно снижения неустойки указывает, что в данном случае ходатайство ответчика не мотивированно, не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, из доводов встречного иска следует, что факт заключения договора займа и договора ипотеки не оспаривается, однако полагает завышенным размер процентов за пользование суммой займа, считает обоснованной ставкой 13,19% годовых, то есть средневзвешенную процентную ставку по кредитам, выдаваемым физическим лицам на период не свыше года. Кроме того, указывает что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству просит снизить неустойку, установленную п. 6.1 договора процентного займа до ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых. Представителем ответчика представлено заключение эксперта от Дата № выполненное ООО «Крымская экспертиза», содержащее расчет задолженности. Также представитель ответчика указывает, что к заключению мирового соглашения стороны не пришли.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о снижении процентов, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора процентного займа №-ЗА, заключенного Дата в Адрес между ФИО3 и ФИО8 до размера 13,19% годовых, снижении (уменьшении) неустойки, установленной пунктом 6.1 договора процентного займа №-ЗА, заключенного Дата в Адрес между ФИО3 и ФИО8 до ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых протокольным определением от Дата отказано, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, суд полагает возможным признать действия ответчика связанные с подачей встречного иска злоупотреблением правом. При этом встречное исковое заявление учтено судом в качестве доводов о несогласии с исковыми требованиями ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 321 ГПК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ФИО3 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен договор процентного денежного займа №-ЗА, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользованием займом в размере, сроки и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа сумма займа передается в следующем порядке: 100 000 рублей предоставляются в течение 1-го рабочего дня следующего за днем подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 1 800 000 рублей предоставляется не позднее двух рабочих дней с даты выполнения заемщиком последнего из следующих условий: подписания договора займа, залога; предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества на основании договора залога и предоставления необходимых документов; предоставление заемщиком займодавцу сканированной копии договора займа, договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, где имеются отметки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) в пользу займодавца.

Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее Дата включительно.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 3,9% процента в месяц от остатка Суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4,8% в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика, Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа и выплачиваются ежемесячно до 27-го числа каждого календарного месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10 000 рублей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (Раздел 2 Договора займа).

В силу п. 4.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом следующего имущества: квартира, находящаяся по адресу: Адрес, корпус 2, Адрес, назначение: жилое, общая площадь 57,70 кв.м., этажность 1, кадастровый №.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты следующей за датой исполнения обязательства установленной договором до даты погашения задолженности.

В целях обеспечения денежных обязательств по договору процентного денежного займа между ФИО3 и ФИО8 заключен договор залога (ипотеки) от Дата, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – квартиры по адресу: Адрес, корпус 2, Адрес, назначение: жилое, общая площадь 57,70 кв.м., этажность 1, кадастровый №.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 3 623 000 рублей (п. 2.1 Договора залога).

Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО3, возникших на основании договора процентного денежного займа от Дата (п. 3.1 Договора залога).

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства по договору процентного денежного займа в размере 1 900 000 рублей (т. 1 л.д. 102-102 оборот).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа займодавцем была направлена претензия от Дата с уведомлением о погашении задолженности (т. 1 л.д. 111).

Доказательств добровольного исполнения обязательств не представлено.

Дата между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) по Договору процентного денежного займа №-ЗА от Дата, Договору залога (ипотеки) (недвижимого имущества) от Дата.

Пунктом 1.3 договора цессии определено, что право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашении включает сумму основного долга в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в размере 664 240 рублей, с последующим начислением процентов с Дата по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в размере 1 620 757 рублей с последующим начислением неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от Дата о погашении задолженности по договору процентного денежного займа №-ЗА от Дата с указанием размера задолженности, реквизитов для ее оплаты, представлен расчет задолженности (т. 1 л.д. 34-35).

Ответа на данную претензии не последовало, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчета по состоянию на Дата задолженность ответчика составляет: 1 900 000 рублей – сумма займа, 2 289 880 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5 890 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 4 384 839 рублей – неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа.

Ответчиком представлен альтернативный расчет, составленный ООО «Крымская экспертиза». Размер задолженности в соответствии с условиями договора процентного денежного займа, учитывая задолженность по процентам, сумме займа и неустойки в вид пени, при условии оплаты размера займа на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае составляет 6 039 295 рублей; задолженность в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ – 1 414 800 рублей.

При этом ответчиком заявлено об уменьшении процентной ставки по договору, снижении неустойки, согласно позиции ответчика сумма основного долга отсутствует, поскольку на основании определения суда от Дата ответчиком исполнено обязательство по погашению суммы основного долга путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае, представлено платежное поручение № от Дата (т. 1 л.д. 247).

Истец полагает, что поступившая на депозитный счет сумма денежных средств в размере 1 900 000 рублей не может быть учтена в счет погашения основного долга, истец имеет право продолжить начисление процентов по договору.

Оценив доводы сторон, учитывая, что факт заключения договора займа, а равно наличие задолженности в связи с неисполнением условий договора сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы долга в пользу истца, суд учитывает следующее.

Дата ответчиком на депозитном счете Управления судебного департамента в Пермском крае на основании определения суда от Дата размещена сумма в размере 1 900 000 рублей. Удовлетворяя ходатайство ФИО3, суд исходил из того, что ответчик не располагал достаточными сведениями о реквизитах счета, на который возможно перечисление денежных средств, внесение денежных средств на депозит суда отвечает интересам обеих сторон. Кроме того, ФИО3 в Киевском районном суде Адрес Республики Крым просила признать недействительными пункты договора займа, признать договор залога (ипотеки) недействительным.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии оснований для внесения денежных средств на депозит суда. Учитывая, что по договору займа была совершена уступка права требования, о чем ответчику стало достоверно известно лишь после возбуждения гражданского дела, поскольку письмо-уведомление, направленное ФИО8, и досудебная претензия, направленная ФИО2, ФИО3 получены не были, что следует из отчетов об отслеживании отправлений, представленных истцом, ФИО3 не располагала реквизитами счета нового кредитора и обоснованно, вопреки доводам истца не могла совершить действия по возврату долга путем перечисления денежных средств на реквизиты ООО «УК-Актив», указанные в пункте 3.2 договора займа, поскольку кредитор по договору изменился.

Таким образом, при расчете задолженности по договору суд полагает возможным учесть внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 1 900 000 рублей в счет уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 5.5 договора займа стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по договору: издержки займодавца по получению исполнения, платежи, которые займодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования заемщику; оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; оплата просроченных процентов; оплата процентов, начисленных за текущий период платежей; оплата задолженности по основному долгу; оплата суммы основного долга за текущий период платежей; досрочное погашение суммы займа (или его части).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако только в отношении тех требований, которые прямо названы в данной норме. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, пункт 5.5 договора займа, которым предусмотрена оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок ранее процентов за пользование займом и суммы займа является ничтожным и применению не подлежит.

Определяя порядок зачета суммы в размере 1 900 000 рублей, размещенных на депозите суда, суд по правилам ст. 319 ГК РФ учитывает их в первую очередь в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, оставшуюся сумму в счет возврата суммы основного долга. При этом оснований для зачета части денежной суммы в счет издержек по получению исполнения не усматривает, поскольку предъявленные истцом суммы в счет уплаты государственной пошлины, юридических услуг, услуг оценки являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, вопрос об обоснованности взыскания которых и о суммах, подлежащих взысканию судом не разрешен, в связи с чем они не могут быть учтены в расчете задолженности. Доказательств несения иных издержек по получению исполнения в материалы дела не представлено.

При расчете процентов за пользование суммой займа суд принимает за основу расчет, представленный стороной ответчика, отраженный в исследовательской части заключения ООО «Крымская экспертиза» по вопросу № (т. 2 л.д. 146-147), поскольку в нем, в отличии от расчета истца, учтена очередность исполнения обязательства в соответствии со ст. 319 ГК РФ, при этом суд учитывает положения договора цессии, согласно которому к ФИО2 перешло право требования процентов за период с Дата по Дата с их последующим начислением на сумму долга, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания процентов, начисленных за период до Дата, а также внесение ответчиком на депозитный счет суммы в размере 1 900 000 рублей.

Так, согласно расчету ответчика проценты за пользование займом по состоянию на Дата составляют 1 317 783 рубля (данный расчет суд полагает правильным). Из указанной суммы подлежат исключению проценты, начисленные до Дата в размере 67 067 рублей, таким образом, проценты по состоянию на Дата составляют 1 250 716 рублей (1317783-67067).

Дата ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Адрес перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей, в связи с чем средства в размере 1 250 716 рублей в порядке ст. 319 ГК РФ зачтены судом в счет уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, оставшиеся денежные средства в размере 649 284 рубля (№) учтены судом в счет возврата суммы займа, после чего сумма займа по договору составляет 1 250 716 рублей (1900000-649284), на которую судом произведено начисление процентов в размере 4,8% в месяц в соответствии с условиями договора займа за период с Дата по Дата (день вынесения решения).

Сумма долга

Период начисления

Количество дней

Формула

Сумма

1 250 716

Дата

1250716х4,8%/30х29

58 033

1 250 716

Дата

1250716х4,8%

60 034

1 250 716

Дата

1250716х4,8%

60 034

1 250 716

Дата

1250716х4,8%

60 034

1 250 716

Дата

1250716х4,8%

60 034

1 250 716

Дата

1250716х4,8%

60 034

1 250 716

Дата

1250716х4,8%

60 034

1 250 716

Дата

1250716х4,8%

60 034

1 250 716

Дата

1250716х4,8%

60 034

1 250 716

Дата

1250716х4,8%/31х13

25 156

Итого размер задолженности по процентам: 563 461 рубль

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно условиям договора проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно по день возврата суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в размере 563 461 рублей с последующим начислением процентов на сумму займа в размере 1 250 716 рублей по день фактической уплаты задолженности, начиная с Дата в размере 4,8% в месяц. При этом доводы ответчика о возврате суммы займа путем ее перечисления на депозитный счет суда полагает несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с Дата по Дата с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору займа как за нарушение срока возврата суммы основного долга, так и нарушения срока возврата процентов.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с Дата, как об этом заявлено в просительной части искового заявления, по дату вынесения решения, при этом судом учтено частичное погашение суммы основного долга ответчиком Дата.

Кроме того, при расчете неустойки суд полагает необходимым учесть положения Постановления Правительства РФ от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу Дата, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

Таким образом, судом из периода взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа исключен период с Дата по Дата.

За период с Дата до Дата неустойка составляет 4 123 000 рублей (1900000х1%х217 дней), за период с Дата по Дата – 1 650 945 рублей (1250716х1%х132), общий размер неустойки за нарушение возврата суммы займа составляет 5 773 945 рублей.

При расчете неустойки за нарушение срока возврата процентов суд приходит к выводу о взыскании указанной неустойки за период с Дата, а не с Дата, как заявлено истцом, поскольку в соответствии с условиями договора цессии, заключенного между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО8, право требования указанной неустойки перешло к истцу за период с Дата.

Кроме того, судом при расчете неустойки исключается период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория в период с Дата по Дата.

Рассчитывая неустойку за нарушение срока возврата процентов, суд производит расчет с учетом процентов начисленных по расчету ответчика, отраженному в исследовательской части заключения ООО «Крымская экспертиза» по вопросу № (т. 2 л.д. 146-147), который судом ранее при расчете процентов за пользование суммой займа признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Сумма процентов

Период начисления неустойки

Кол-во дней

Начислено в периоде(сумма процентов*1%*кол-во дней)

314 583

Дата

97 521

405 783

Дата

121 735

496 983

Дата

154 065

588 183

Дата

182 337

679 383

Дата

203 815

770 583

Дата

238 881

861 783

Дата

258 535

952 983

Дата

295 425

1 044 183

Дата

323 697

1 135 383

Дата

317 908

1 226 583

Дата

61 329

298 169

Дата

80 506

358 203

Дата

111 043

418 237

Дата

125 471

478 271

Дата

148 264

538 305

Дата

69 980

Итого размер задолженности по неустойке на проценты: 2 790 512 рублей

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока возврата процентов составляет 2 790 512 рублей за период с Дата по Дата.

Неустойка как за нарушение срока возврата суммы займа, так и за нарушение срока возврата процентов подлежат взысканию с ответчика пользу истца по день фактического возврата задолженности, начиная с Дата в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте за пользование суммой займа и необходимости его снижения до средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций, о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства суд признает несостоятельными. Решением Киевского районного суда Адрес Республики Крым от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о пунктов договора залога недействительными, признании договора залога (ипотеки) недействительным, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда отказано. В указанном решении судом дана оценка доводам ФИО3 как о кабальности сделки, так и наличии оснований для изменения условий договора в связи с наличием существенно изменившихся обстоятельств, оснований для удовлетворения иска суд не нашел. Таким образом, поскольку указанные обстоятельства, установлены решением суда от Дата, в силу ст. 61 ГПК РФ оснований для их доказывания не имеется, доводы ответчика судом отклоняются. Заключая договор, ФИО3 являлась дееспособной, в полной мере осознавала суть и последствия заключаемого ею договора.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении к неустойкам положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая по существу требования о размере задолженности по неустойке, суд, с учетом всех обстоятельств дела, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, в соответствии со ст.ст. 333 и 404 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 170 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата процентов до 100 000 рублей, общий размер задолженности по неустойке, подлежащий взысканию с ответчика составляет 270 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также в полной мере отвечающей положениям ст.ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору процентного денежного займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от Дата.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН собственником заложенного по договору залога недвижимого имущества является ответчик ФИО3 В отношении заложенного имущество установлено ограничение прав в виде ипотеки пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 131-134).

В соответствии с представленным истцом отчетом №-Н, выполненным ООО «Мегаполис-Оценка» по состоянию на Дата рыночная стоимость объекта невидимости по адресу: Адрес, кадастровый №, составляет 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 145-173).

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества в материалы дела ответчиком не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы судом отказано, поскольку по существу оно мотивировано не было, неоднократные предложения суда конкретизировать ходатайство, представить сведения об учреждении, которое может провести экспертизу, ФИО3 проигнорированы.

Согласно ответу ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» в Адрес по адресу Адрес зарегистрированных лиц не имеется (т. 2 л.д. 89, оборот).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела представлен отчет №-Н ООО «Мегаполис-Оценка», которым определена рыночная стоимость имущества в размере 5 500 000 рублей, доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадь: 57,7 кв.м., этаж №, местоположение: Адрес, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 400 000 рублей (5500000х80%).

Поскольку денежные средства в размере 1 900 000 рублей, учтенные судом при вынесении решения о взыскании суммы задолженности, внесены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается платежным поручением № от Дата, указанная сумма после вступления решения в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет истца согласно представленным в материалы дела реквизитам. При этом денежные средства в указанном размере учтены судом при расчете задолженности подлежащей взысканию с ответчика, соответственно, не подлежат зачету в счет исполнения решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Голайдо ФИО9 (...) в пользу Антонович ...) задолженность по договору процентного займа №А от Дата по состоянию на Дата в размере 2 084 177 рублей, из которых 1 250 716 рублей – основной долг, 563 461 рубль – проценты, 270 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Голайдо ...) в пользу Антонович ... УВД Адрес) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 250 716 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 4,8% в месяц, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Голайдо ... Федеральной миграционной службой) в пользу Антонович ... УВД Адрес) неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемую на сумму займа в размере 1 250 716 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 1% в день, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Голайдо ...), заложенное по договору залога (ипотеки) от Дата – квартиру, назначение: жилое, площадь: 57,7 кв.м., этаж №, местоположение: Адрес, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 400 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 1 900 000 рублей, внесенные Голайдо ..., назначение платежа «Оплата по гражданскому делу №, код денежных средств №) ФИО2 (Дата года рождения, паспорт <...>, выдан Дата УВД Адрес) по реквизитам:

Получатель: ФИО2

Номер счета: 42№

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корреспондентский счет: 30№

ИНН: №

Почтовый адрес банка: Адрес.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.