Дело № 2а-5624/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005081-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 июня 2023 года по исполнительному производству № №.

В обоснование заявления указано, что 27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 был произведен арест имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2а-2689/2022 о взыскании с административного истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, налога в размере 664 руб. 85 коп. Указанное постановление административный истец считает незаконным.

Определением судьи от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО11, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5 ФИО12, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", УФНС России по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Экосити", общество с ограниченной ответственностью "Константа", ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО6 ФИО13.

Определением суда от 30 августа 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глебович ФИО14.

Административный истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО15, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО "СК "Согласие", ООО "ЭОС", УФНС России по Новгородской области, ООО "Экосити", ООО "Константа", ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Судом из письменных материалов дела установлено, что в производстве ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, которое включает в себя следующее исполнительные производства:

- № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 23 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-965/2016, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 7 500 руб.

- № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области 10 апреля 2018 года по делу № 2-90/2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 15 288 руб.

- № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-4741/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области 29 ноября 2019 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитным платежам в размере 23 488 руб. 55 коп.

- № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1100/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области 17 марта 2022 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 8417 руб. 72 коп.

- № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-2689/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области 03 июня 2022 года, о взыскании с ФИО3 в пользу УФНС по Новгородской области задолженности по налогам и сборам в размере 664 руб. 85 коп.

- № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-6614/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экосити» задолженности в размере 2 926 руб. 74 коп.

- № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2023, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 41 544 руб. 02 коп.

За все время нахождения сводного исполнительного производства № № от должника поступили денежные средства в размере 1 545 руб. 63 коп.

27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № №, входящего в сводное исполнительное производство № №, составлен акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство АУДИ 80, 1992 года выпуска, принадлежащее должнику на праве собственности. Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Эталон». Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Акт о наложении ареста (описи имущества), подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми. При составлении акта о наложении ареста должник отсутствовал.

27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №, входящего в сводное исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением от 07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного транспортного средства должника – генеральный директор ООО «Эталон», установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика арестованного транспортного средства.

Транспортное средство предварительно оценено в сумме 150 000 руб.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиля, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Кроме того, судом учитывается, что ранее, обладая правом пользования транспортным средством, должник мер к исполнению требований исполнительных документов не принимал.

Доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом представлено не было.

Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, которые на дату вынесения оспариваемых постановлений не были исполнены, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о несоразмерности требований исполнительного документа (по исполнительному производству № №) стоимости арестованного имущества, судом отклоняются по нижеследующему.

Исполнительное производство № №, по которому сумма взыскания менее 3000 руб., входит в состав сводного исполнительного производства, общая задолженность по которому составляет более 90 000 руб.

Согласно пункту 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2). Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Судом установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание направлялись запросы, производился арест имущества, произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако платежи в счет погашения задолженности от должника не поступают.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий пристава в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, стоимость арестованного имущества соразмерна общей задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству.

Довод предстаивтеля истца о том, что задолженность по исполнительному производству № № на момент составления акта наложения ареста и вынесения оспариваемого постановления была погашена, опровергается ответом УФНС России по Новгородской области от 03 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО4 (законным представителем которой является административный истец) на 27 июня 2023 года имела задолженность по единому налоговому счету в сумме 1 163 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО16 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО17 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 июня 2023 года по исполнительному производству № № - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.