50RS0033-01-2022-007036-47

№2а-4211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Московский областной банк» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и устранении нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Московский областной банк» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк» с момента получения исполнительного документа с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства, обязании ГУФССП России по Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие начальником Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области мер по возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя процессуальных документов. Требования мотивированы тем, что взыскателем 10.03.2022 г. в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ФС015886948 для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Исполнительный документ получен службой судебных приставов 16.03.2022 г. Однако, в нарушении положений ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был решен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца. В связи с тем, что сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, 23.05.2022 г. в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава. Однако, жалоба так и не рассмотрена.

В административном исковом заявлении административный истец ошибочно указал, что начальником Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области является ФИО3, поэтому к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «Московский областной банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики представитель ГУФССП Росси по Московской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России АО «Московский областной банк» направлялся исполнительный документ в отношении должника ФИО2 Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80089970544703, согласно которому заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получены Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области 16.03.2022 г. (л.д.6 оборот).

21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (л.д.22-24), которое направлено в адрес взыскателя. (л.д. 50).

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которое направлено взыскателю и получено им, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк» с момента получения исполнительного документа с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства, обязании ГУФССП России по Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие начальником Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области мер по возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.