Дело № 2-564/2023 (2-4528/2022)

56RS0009-01-2022-005722-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 <ФИО>7 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: Ауди А4, 2011 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> в объеме удовлетворенных требований на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2019; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2017 между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>6 был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 84 месяцев, под 31% годовых для приобретения вышеуказанного транспортного средства, обеспеченного залогом последнего. В связи с нарушением <ФИО>6 обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, банк был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд г. Орла о взыскании задолженности по договору. 05.09.2018 суд взыскал с <ФИО>6 сумму долга, однако заемщик не погасил сумму задолженности.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Представитель истца ООО «Норд Стар», ответчик ФИО2, третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2017 между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>6 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого третьему лицу были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяцев для приобретения транспортного средства: автомобиля марки Ауди А4, 2011 г.в., VIN <Номер обезличен>.

В этот же день ПАО «Плюс Банк» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.

13.01.2017 между <ФИО>6 и ООО «ПримаАвто» был заключен договор купли- продажи №<Номер обезличен> вышеуказанного транспортного средства. В этот же день между сторонами подписан акт приема- передачи ТС, который свидетельствует о передаче транспортного средства третьему лицу.

<ФИО>6 обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 301 274,95 руб.

В связи с нарушением третьим лицом обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, банк был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с <ФИО>6 задолженности по договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.09.2018 исковые требования ПАО «Плюс Банк» к <ФИО>6, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с <ФИО>6 в пользу ПАО «Плюс Банк» денежные средства в сумме 1 301 274,95 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ауди А4, 2011 г.в., VIN <Номер обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 725 760 руб. Однако заемщик до настоящего времени не погасил сумму задолженности.

Помимо этого, материалами дела установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки Ауди А4, 2011 г.в., VIN <Номер обезличен>, согласно разделу №2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий, залоговая стоимость имущества составляет 725 760 руб.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №<Номер обезличен> от 13.01.2017.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6 Индивидуальных условий).

Собственником предмета залога - автомобиля марки Ауди А4, 2011 г.в., VIN <Номер обезличен>, является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от 18.01.2017, зарегистрированном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии (уступки прав) №1, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Эверест».

Между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договора цессии (уступки прав) №1 от 27.12.2018, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло к ООО «Норд Стар».

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что банк зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, заключая договор купли-продажи автомобиля, имел возможность установить наличие обременения на автомобиль, обратившись за выпиской из указанного реестра.

Каких-либо доказательств о том, что указанная информация не была доступна на момент заключения купли-продажи транспортного средства, а также, что ответчик обращался до заключения договора купли-продажи за получением сведений о залоге на официальный сайт нотариальной палаты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Таким образом, при переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 337, 348,353 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 <ФИО>8 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.01.2017, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>6 на заложенное имущество- автомобиль марки Ауди А4, 2011 г.в., VIN <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 <ФИО>9, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» с ФИО1 <ФИО>10 расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 07.04.2023.

Судья: О.О. Буйлова