Дело №2-6696/2025

УИД 77RS0013-02-2025-001290-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6696/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИОН», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку за период с 19.11.2023 г. по 26.01.2026 г. в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 16.11.2023 г. Истец через маркетплейс «Мегамаркет» (владелец агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») заказала и оплатила товар – лазерное МФУ Kyocera ECOSYS MA2001w стоимостью сумма, а также использовала бонусы «Спасибо». При оформлении заказа Истец, в связи с невозможностью корректно указать свой адрес в системе, в поле «комментарий» внесла правильный адрес доставки: адрес, Зеленоград, корп. 2308Б, кв. 28. Доставка товара должна была состояться 18.11.2023 г. Однако товар Истцу доставлен не был. В ноябре 2023 г. в личном кабинете статус заказа изменился на «доставлен». Истец обращалась к ответчику с претензией, на которую получила ответ о том, что товар вручен лично Истцу, что подтверждается подписью в бланке заказа. Истец факт получения товара и подписания документов отрицает. В связи с неполучением товара и отказом в возврате денежных средств, Истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства в Кунцевском районном суде адрес было установлено, что фактическим продавцом товара и исполнителем услуги доставки является ООО «БИОН» (ИНН <***>), что подтверждается кассовым чеком и условиями оферты агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Определением Кунцевского районного суда адрес от 28.10.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на надлежащего – ООО «БИОН». Этим же определением гражданское дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес по месту регистрации ответчика ООО «БИОН» и принято к производству последним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ООО «БИОН» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Ранее, при рассмотрении дела в Кунцевском районном суде, ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» представлялись возражения, из которых следовало, что надлежащим ответчиком является продавец товара, а также приобщались копии условий оферты. От ООО «БИОН» каких-либо возражений или доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не поступило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что 16.11.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «БИОН» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара (лазерное МФУ Kyocera ECOSYS MA2001w) с условием его доставки продавцом, что подтверждается скриншотами заказа № 919 247 127 0009, кассовым чеком от 16.11.2023 г., в котором в реквизитах «ИНН поставщика» и «Наименование поставщика» указано ООО «БИОН» (ИНН <***>). Денежные средства в размере сумма были списаны со счета истца, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 16.11.2023 г. и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязан был передать товар Истцу.

В силу ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 459 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец утверждала, что товар ей не передавался. Ответчик, в свою очередь, ссылался на наличие подписанного покупателем бланка заказа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи товара и, соответственно, надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи лежит на продавце (ответчике). Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 28).

Ответчиком ООО «БИОН», надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представлено суду ни подлинника, ни заверенной копии бланка заказа с подписью истца, который бы подтверждал факт передачи товара. Не представлено иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о вручении товара именно ФИО1 или ее уполномоченному представителю: видеофиксация, показания курьера, данные геолокации, подтверждающие прибытие курьера по правильному адресу (корп. 2308Б), либо доказательства передачи товара лицу, действовавшему в интересах истца.

В материалах дела имеются обращения истца в службу поддержки агрегатора (обращение № ССЗ-4602905) и досудебная претензия, из которых следует, что сразу после получения информации о якобы состоявшейся доставке 25.11.2023 г., истец оспаривала данный факт, указывая на недоставку товара и ошибочный адрес вручения (корп. 2305Б). Данные действия истца суд расценивает как добросовестное поведение потребителя, направленное на защиту своих прав.

Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по передаче товара покупателю. Невыполнение этой обязанности, при наличии доказательств получения оплаты, является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «БИОН» уплаченной за товар суммы в размере сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения ее прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма Данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 1101 ГК РФ, и сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при оформлении заказа № 919 247 127 0009 от 16.11.2023 г. сторонами был согласован срок доставки товара – 18.11.2023 г. (планируемое время доставки с 10:00 до 18:00, что отражено в исковом заявлении и подтверждено скриншотами заказа, имеющимися в материалах дела).

Следовательно, обязанность продавца по передаче товара должна была быть исполнена не позднее 24 часов 00 минут 18.11.2023 г. (ст. 191, 193 ГК РФ). Поскольку товар передан не был, просрочка исполнения обязательства началась с 19.11.2023 г.

На момент вынесения настоящего решения товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд определяет период просрочки с 19.11.2023 г. по дату решения включительно.

В силу прямого указания п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Сумма предварительной оплаты товара (основной долг), подлежащая возврату, составляет сумма, что подтверждается кассовым чеком и справкой банка.

Размер неустойки за один день просрочки: сумма × 0,5% = сумма (исходя из математического округления: 21 685 × 0,005 = 108,425, что составляет сумма согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав потребителей» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части определения порядка округления денежных сумм при расчете неустоек).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено императивное правило: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Данное ограничение является специальной нормой, установленной законодателем для защиты интересов продавца от чрезмерных санкций при сохранении баланса интересов сторон, и применяется судом вне зависимости от ходатайства ответчика (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 49-КГ21-12-К6).

Рассчитанная судом сумма неустойки (сумма) превышает установленный законом предел (сумма). В связи с этим, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, ограничивается размером предварительной оплаты товара и составляет сумма.

Данный подход полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.11.2024).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным по праву, верным по размеру (с учетом предусмотренного законом ограничения) и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ООО «БИОН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» направлялась претензия, которая не была удовлетворена. После замены ответчика на ООО «БИОН», последний, будучи осведомленным о судебном процессе (копия определения о замене ответчика и передаче дела направлялась ему судом), также не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований истца. Штраф подлежит исчислению от всей взысканной в пользу потребителя суммы, включая сумму основного долга и компенсацию морального вреда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.). Размер штрафа составляет: (сумма + сумма+сумма) / 2 = сумма

Доводы, изложенные в возражениях ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, судом признаются обоснованными, что и послужило основанием для процессуальной замены ответчика. Однако, данное обстоятельство не освобождает непосредственного продавца (ООО «БИОН») от ответственности перед потребителем. В соответствии с п. 2.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце, если такая информация привела к невозможности получения товара. В данном случае информация о продавце (ООО «БИОН») была доведена до потребителя надлежащим образом (в чеке), в связи с чем ответственность несет именно продавец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОН» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.

Судья М.А. Макляк