Дело №2-2522/2025

УИД:48RS0003-01-2025-000818-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Привокзальная», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иода Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО ГУК «Привокзальная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ответчика. 10.10.2024 в результате течи воды была повреждена отделка квартиры, а также иное имущество. Управляющей компанией составлен акт о наличии повреждений. Согласно экспертному заключению №01-060/24 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 69308 руб., стоимость ущерба, полученного в результате повреждения имущества от залития составила 181600 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО ГУК «Привокзальная» в пользу истца ущерб в размере 250908 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 28.04.2025 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2

Истец Иода Н.С. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО3 в письменном заявлении от 26.11.2025 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 42254,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб.

Представитель ответчика ООО ГУК «Привокзальная» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО4 указала, что многоквартирный дом №47 по ул.Плеханова принят в управление ООО ГУК «Привокзальная» с 01.06.2015. Согласно выписке из журнала заявок ЕДС 08.10.2024 поступила заявка №8770923 от жильца квартиры № в доме № <адрес> – течь холодной воды с потолка на кухне и в зале из вышерасположенной квартиры. Работниками ООО «Городская аварийная служба» при выезде на место было установлено, что причиной залития квартир № и № явилась течь гибких шлангов под раковиной на кухне в вышерасположенной квартире №. 10.10.2024 был составлен акт о залитии. Полагает, что шланг гибкой подводки, установленный в квартире № не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание которого в силу закона несет собственник жилого помещения. Поскольку вина управляющей компании в данном случае отсутствует, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, причина неявки суду неизвестна, ее интересы по доверенности представляла ФИО5

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 вину ответчика ФИО2 в залитии не оспаривала. Признала исковые требования в части взыскания ущерба в размере 42254,47 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч.2 ст.162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2025.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК Привокзальная», что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 31.03.2025, протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2015.

Согласно акту от 10.10.2024 в квартире № дома <адрес> при визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: на кухне поврежден натяжной потолок матовый белый, в месте крепления люстры разрыв, в отдельных местах провис, на полу местами вздулся линолеум (полотно со стыковочным швом). Установлено: общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, течи нет.

Согласно акту от 10.10.2024 в квартире № дома <адрес> при визуальном осмотре выявлено следующие повреждения: в зале провис натяжной потолок (глянцевый) белого цвета, на кухне провис натяжной потолок (глянцевый) коричневого цвета, обои не пострадали. Установлено: течь гибких шлангов под раковиной на кухне в кв.№, жильцы сами перекрыли аварийные вентиля до приезда слесарей ГАС, общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, течи нет.

Из заявки №340652 от 08.10.2024 по обращению жильцов <адрес> следует, что произошла течь сверху в зале и кухне. Установлено: течь гибких шлангов под раковиной на кухне в квартире №, жильцы сами перекрыли аварийные вентиля до приезда слесарей ГАС.

Собственником квартиры № дома <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2025.

Согласно выписке из домовой книги от 01.04.2025 в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО2 (собственник), ФИО

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> №01-060/24 от 17.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № после залития определена в размере 69308 руб.; стоимость ущерба, полученного в результате повреждения от залития имущества (мебели кухонный гарнитур – деформация (разбухание) ЛДСП горизонтальных щитов и боковых стенок навесных шкафов 1 и 2; отслоение облицовки фасаданавесного шкафа 2, деформация столешницы напольных шкафов) от залития определена в размере 181600 руб. В заключении отражены повреждения: на кухне деформация и пятна на обратной стороне линолеума на полу, отслоение обоев на стенах (обои виниловые шир.1,06м), порыв, деформация полотна натяжного потолка.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании залитие квартиры истца по вине собственника ФИО2 не оспаривала, однако оспаривала, что во время залития был поврежден кухонный гарнитур.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от 05.09.2025 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по определению объема повреждений квартиры от залития, произошедшего 10.10.2024, стоимости восстановительного ремонта квартиры от залития, имеются ли повреждения кухонного гарнитура от залития, определить стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, производство которой было поручено <данные изъяты> с привлечением в качестве эксперта-товароведа <данные изъяты>

Согласно результатам исследования и выводов заключения <данные изъяты> №083/2025 от 28.10.2025 при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки, характерных для залива: в кухне, площадью 61 кв.м.:потолок:натяжной, 1 светильник - люстра, потолочный плинтус ПВХ размером 20x20мм по периметру. На момент осмотра полотно натяжного потолка прорвано, имеются локальные пятна и потеки желтого цвета, на внутренней поверхности натяжного полотна имеются вкрапления мелкого мусора. Также на внутренней поверхности - бетонном основании потолка установлено наличие обоев (простого качества), на которых имеются пятна и разводы темно-желтого цвета, а также образований серого цвета, которые визуально можно охарактеризовать как плесень и грибок. Исходя из вышеизложенного, необходимо произвести демонтаж обоев и антисептическую обработку основания потолка.Пол:линолеум, напольный пластиковый плинтус по периметру. На момент осмотра на внешней поверхности имеются вздутия и волнистость линолеума, на внутренней поверхности линолеума имеются пятна и разводы желтого цвета различной степени интенсивности, а также образования темно-серого цвета, которые визуально можно охарактеризовать как плесень и грибок.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № в доме <адрес>, пострадавшей в результате залива, определялась в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 27.12.2022 №1133/пр с 25 февраля 2023 г., с учетом расценок Федеральной сметно-нормативной базы 2022 года (ФСНБ-2022), по состоянию на момент производства экспертизы и составила - 42 254,47 руб. с учетом НДС (20%).

По результатам исследования, представленный кухонный гарнитур, установленный по адресу кв. № в доме <адрес> не имеет повреждений от залива, произошедшего 10.10.2024. Определить стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> №083/2025 от 28.10.2025, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Дополнительно эксперты <данные изъяты> <данные изъяты> были допрошены в судебном заседании, подтвердили свое заключение и ответили на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировали свои выводы, изложенные в заключении, экспертами лично произведен осмотр квартиры и имущества. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате протечки гибкого шланга под раковиной на кухне квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Вину в залитии сторона ответчика в судебном заседании не оспаривали, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 42254,47 руб., определенного экспертом <данные изъяты>, представитель ответчика ФИО5 признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2, в лице ее представителя, совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании с него суммы ущерба в размере 42 254,47 руб.

Таким образом, истцу в результате залития был причинен материальный ущерб в сумме 42 254,47 руб., обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике ФИО2

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Поскольку судом установлено, что виновным лицом в залитии квартиры <адрес> является ответчик ФИО2, а не ООО «ГУК «Привокзальная», то правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 штрафа у суда не имеется, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 27.01.2025 между Иода Н.С. и ФИО3 с привлечением ФИО6, ФИО7, был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать Иода Н.С. следующие услуги: консультация, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляли ФИО6, ФИО7, ФИО3, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2356867 от 25.02.2025.

Согласно Договору стоимость услуг составила 40000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен чек от 27.01.2025 на сумму 40000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем была выполнена следующая работа: написание и подача в суд искового заявления – 7000 руб., участие в судебных заседаниях 28.04.2025, 29.05.2025, 04.09.2025 – 21000 руб. (по 7000 руб. за каждое), участие в судебном заседании 24.11.2025 (с допросом двух экспертов) – 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, количество и длительность судебных заседаний), суд считает необходимым определить расходы за оказание юридической помощи в общем размере 38000 руб.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебной оценки в размере 13000 руб. (квитанция от 21.02.2025).

Таким образом, судебные расходы в общей сумме составляют 51000 руб. (13000руб. (расходы по оплате досудебного заключения) + 38000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)).

При этом, истцом были заявлены требования к двум ответчикам, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов и штрафа с ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» отказано, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 вину в залитии в судебном заседании признавала сразу, но оспаривала, только объем повреждений, который был установлен судебной экспертизой, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 42254,47 руб. в судебном заседании признала, однако сторона истца поддерживала исковые требования к обоим ответчикам, поэтому учитывая положения ст.98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований истца, применяя принцип пропорциональности, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 25500 руб. (51000:2).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 42254 рубля 47 копеек, судебные расходы в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, взыскании штрафа, судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.