Дело № 2-329/2025
УИД 35RS0011-01-2025-000464-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 11 сентября 2025 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре Григорик И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области (далее- ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области), о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее–ДТП), произошедшим 04.10.2024 с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП была признан ФИО4, наехавший на дорожный знак, который упал на автомобиль ФИО1, причинив ему механические повреждения. 24.01.2025 ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. В установленный законом «Об ОСАГО» срок автомобиль не осмотрен, направление на ремонт не выдано. 05.02.2025 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выдаче направления на ремонт с приложением заключения эксперта. Страховщиком заявление оставлено без рассмотрения. 07.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Экспертом К.Д.В. определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа в размере 69900,00руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 181100,00 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 181100,00 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения (69900,00*50%), 15000,00руб. в счет компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО6
В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части надлежащего обращения, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, в силу неисполнения обязанности по надлежащему предоставлению документов и ТС на осмотр, в связи с чем считают требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения. Пояснили, что 29.01.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в г. Люберцы Московской области поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО по ДТП 04.10.2024. Поскольку в заявлении не было указано о том, что транспортное средство (далее-ТС) не может самостоятельно передвигаться после ДТП, не используется по назначению, и не указано место хранения автомобиля, то страховщиком в адрес потерпевшего была направлена телеграмма 31.01.2025 о предоставлении ТС на осмотр по месту нахождения центра урегулирования убытков филиала в Вологодской области, либо получения направления на независимую экспертизу, указан номер для связи. 05.02.2025 составлен протокол осмотра территории, где указано, что ТС на осмотр не представлено. Поскольку первая телеграмма была получена с опозданием, то 06.02.2025 ответчиком была направлена новая телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля 11.02.2025 с указанием времени и места осмотра, чтобы потерпевшая могла выбрать приемлемое для нее время осмотра ТС. 11.02.2025 составлен протокол осмотра территории, где указано, что ТС на осмотр не представлено. ФИО1 не сообщала ответчику об осмотре ТС, организованном самостоятельно. В связи с отсутствием истца в назначенное время по указанному адресу, эксперт ПАО СК «Росгосстрах» не смог провести осмотр, в связи с чем отсутствовала возможность определить размер ущерба и принять решение о выдаче направления на ремонт. Указали, что сообщение считается доставленным в случае уклонения от получения корреспонденции. 11.02.2025 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением экспертного заключения от 05.02.2025 № 32/25. Обществом письмом от 07.03.2025 № 2125897-25/А разъяснен порядок осмотра ТС в рамках Закона об ОСАГО и предложено связаться со страховщиком для определения времени и места осмотра ТС. 19.03.2025 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 14.04.2025 Общество письмом № 2152954-25/А разъяснило о невозможности осуществления выплаты в связи с тем, что потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр и предложено исполнить данную обязанность. Ответ на указанное письмо от истца не получен. Финансовый уполномоченный дал правовую оценку действиям страховщика и страхователя, что отражено в соответствующем решении. Указали на готовность урегулирования спора в досудебном порядке после предоставления потерпевшей транспортного средства на осмотр. Также указали на бездействие потерпевшего и злоупотребление правом, поскольку с заявлением к страховщику ФИО1 обратилась спустя четыре месяца после ДТП, сведений о месте нахождения ТС не представила, противодействовала проведению осмотра автомобиля. В заявлении истец не указала свой адрес проживания, телефон, адрес электронной почты, указав адрес некого офиса, не уведомила проведении оценки независимым оценщиком, не указала, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться. Подавая формальное заявление страховщику ФИО1 не имела намерений предоставлять ТС на осмотр и соответственно осуществлять ремонт транспортного средства. Также указали, что для целей проведения осмотра ТС и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не требуется, в случае их отсутствия у потерпевшего. При надлежащем обращении к страховщику непосредственно в г. Вытегре, потерпевшая в ходе урегулирования убытка получила бы информацию о наличии/отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, при непредставлении ТС на осмотр, согласно норм действующего законодательства не принимаются для определения размера страхового возмещения. Указали на нарушение истцом принципа добросовестности, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат. Также указали на неправомерность требований истца по среднерыночным ценам, указав на отсутствие правового обоснования обязанности Общества возместить ущерб по представленному истцом заключению. Возразили против доводов о ненадлежащем исполнением обществом обязанности по организации ремонта ТС, указав на установленное законом право истца взыскать со страховщика денежные средства в объёме на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей. Указали на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку заявленные истцом убытки не являются страховым возмещением. В случае взыскания штрафа, ходатайствовали о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Указали на отсутствие оснований для взыскания расходов по экспертизе, поскольку страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Указали на получение истцом доказательств с нарушением закона, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении осмотра ТС заблаговременно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал, что выводы финансового уполномоченного по рассмотрению обращения У-24-104483 отражены в принятом решении.
Истец ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в течение первых дней после ДТП ФИО1 в свою страховую компанию не обращалась, о ДТП не сообщала, поскольку не была осведомлена о наличии страхового полиса у причинителя вреда, в связи с невнесением в страховой полис информации о смене номерного знака на автомобиле примирителем вреда. Телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с предложением предоставить автомобиль на осмотр 05.02.2025 поступила 06.02.2025. Подтвердил, что дважды были получены телеграммы от ответчика: 06.02.2025 и позже, точную дату назвать затруднился. Пояснил, что у автомобиля истца было разбито лобовое стекло, в связи с чем машина не могла приехать на осмотр в г. Вологду. Заявление в страховую компанию было направлено 24.01.2025, 29.01.2025 получено страховщиком. 05.02.2025 страховщику было направлено заявление с заключением эксперта. Пояснил, что страховой компанией не были предприняты все меры для извещения ФИО1 о датах проведения осмотра, телеграммы поступали позже даты осмотра. В настоящее время ФИО1 не является собственником автомобиля, автомобиль продан, в связи с чем он не может быть предоставлена для осмотра, проведение экспертизы возможно только по фотографиям. Согласно экспертным заключениям указано три повреждения: капот, крыло и лобовое стекло, передвигаться без замены стекла было невозможно. Указал, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, заключения эксперта истцом представлены, фотографии сделанные экспертом при осмотре ТС также представлены. Документы по проведенному ремонту отсутствуют, ему известно только о замене лобового стекла, информацией о ремонте капота и крыла не располагает. Пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов намерен подать позже. Указал на добросовестность действий ФИО1
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области», третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
В дополнительных пояснениях по иску ответчик указал, что определение размера ущерба и страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком стало невозможным из-за уклонения истца от исполнения обязанности по предоставлению ТС для осмотра. Общество готово произвести осмотр автомобиля истца в настоящее время, провести независимую техническую экспертизу и выдать направление на ремонт ТС. Для урегулирования спора достаточно волеизъявления ФИО1 на проведение осмотра ТС, от которого она уклоняется. Указали, что ходатайствуют о проведении экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истца. Если на момент рассмотрения ходатайства будет установлена невозможность проведения осмотра ТС, то назначение экспертизы считают нецелесообразным.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины <данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4, по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с произошедшим страховым случаем 24.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.13), заявление получено ответчиком 29.01.2025 (л.д.15).
31.01.2025 ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 05.02.2025 (л.д.112), согласно ответа ОПС Вытегорский почтамт на запрос суда телеграмма получена истцом 06.02.2025, т.е. позднее даты проведения осмотра, ТС на осмотр не представлено.
05.02.2025 ответчик вновь направил истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 10.02.2025 (л.д.113), согласно ответа ОПС Вытегорский почтамт на запрос суда телеграмма получена истцом 11.02.2025, т.е. позднее даты проведения осмотра, ТС на осмотр не представлено.
05.02.2025 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо о выдаче направления на ремонт, с приложением заключения эксперта № 27/24 от 10.12.2024 по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, выполненного по заказу истца (л.д.16-30). Заявление оставлено страховщиком без рассмотрения.
10.03.2025 истец ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности о выдаче направления на ремонт ТС (л.д.49). Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2025 (л.д.50), оставлена без рассмотрения. Ответчик указал на необходимость предоставления ТС на осмотр.
С целью восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, решением которого от 23 мая 2025 года №У-25-51504/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указание на неисполнение обязанности предоставления на осмотр поврежденного ТС. (л.д.59-62)
На дату обращения в суд с иском восстановительный ремонт транспортного средства не проведен, страховое возмещение не выплачено, требования потребителя финансовой услуги не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п. 10 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым п. 11 этой же статьи предусмотрена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.(абзац второй п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.(пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
При этом непредоставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическим обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дело необходимо установить наличие или отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных не предоставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение, чье транспортное средство получило механические повреждения.
В данном случае повреждение принадлежащего (на момент ДТП) истцу в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства, является объективно наступившим событием, соответствующему общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", что страховщиком страховой случай не урегулирован, восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не исполнена.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Оснований для применения при определении размера ущерба по Единой методике не имеется, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направлял ФИО1 уведомления о месте и времени проведения осмотра ТС, однако, согласно представленной по запросу суда информации ОПС Вытегорский почтамт, обе телеграммы получены ФИО1 после дат назначенных осмотров. На основании изложенного, доводы ответчика о неисполнении ФИО1 обязанности предоставления на осмотр поврежденного ТС, при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения осмотра, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд принимает во внимание, что в результате ДТП у автомашины истца ФИО1 было повреждено лобовое стекло, что препятствовало эксплуатации транспортного средства и предоставления его на осмотр. 19.03.2025 ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем не имеет возможности предоставить транспортное средство на осмотр в настоящее время.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно заключению эксперта К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП составляет 181100,00 руб. Согласно заключению эксперта К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП составит 69900,00руб., с учетом износа заменяемых деталей – 44900,00 руб. (л.д. 17-18, л.д.24-27).
Учитывая невозможность проведения осмотра ТС в связи с его отчуждением, ходатайство ответчика о целесообразности проведения судебной экспертизы только в случае возможности осмотра экспертом ТС, суд берет за основу заключения эксперта К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» в размере 181100,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в размере 69900,00руб., поскольку экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, указанные экспертом повреждения автомобиля согласуются с повреждениями машин в ДТП, отраженными сотрудниками ГИБДД в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ответственности по возмещению истцу ущерба в сумме 181100,00 руб., размер которого определен заключением эксперта К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспоренного.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 34950,00 руб. (69900,00 руб. *50%).
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000,00 руб., так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика выплаты, а также неисполнения его требований с момента обращения в страховую компанию. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6433,00руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН<***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации материального ущерба (убытков) 181100 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 34950 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу бюджета Вытегорского района, госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6433 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Уткин
Дата составления решения в окончательной форме – 19.09.2025.