РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-004527-55) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** за период с 26.10.2015 по 27.10.2025 в размере 445 493,11 руб., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, судебные расходы в размере 7654,93 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26.10.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 312866 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 445 493,11 руб. 15.06.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 386/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 445 493,11 руб. 17.03.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ. Определением от 01.08.2022 судебный приказ от 17.03.2022 отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 26.10.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 312866,05 руб. на срок 120 месяцев, дата предоставления кредита – 26.10.2015, дата возврата кредита - 27.10.2025, процентная ставка – 20,3 % годовых, количество платежей – 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – 6108,68 руб., первый платеж - 6108,68 руб., последний платеж – 6730,47 руб. дата ежемесячного платежа - 26 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 5.1. Общих условий договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Суд достоверно установил, что ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору *** от 26.10.2015 исполнил, зачислив 26.10.2015 сумму кредита в размере 312 866,05 руб. на счет ФИО2

Однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 445 493,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 26.10.2015 по 14.06.2021, представленным истцом.

15.06.2021 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору *** от 26.10.2015 в сумме 445 493,11 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств расторжения кредитного договора *** от 26.10.2015, договора уступки прав (требований) *** от 15.06.2021, внесения в них изменений, признания их недействительными суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик не исполнил.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-1245/2022 по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности следует, что 17.03.2022 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** от 26.10.2015 в размере 445 493,11 руб.

Определением мирового судьи от 01.08.2022 судебный приказ от 17.03.2022 отменен по заявлению должника.

Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО2 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 445 493,11 руб., что подтверждается расчетом, произведенным истцом. Суд соглашается с расчетами истца, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств не представил, расчеты истца не опроверг.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

При этом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа – 04.03.2022, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом, 03.11.2022 исковое заявление поступило в Братский городской суд Иркутской области, при этом к мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 04.03.2022, то есть в установленный законом срок; определением мирового судьи от 01.08.2022 судебный приказ от 17.03.2022 № 2-1245/2022 отменен по заявлению ФИО2

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с вышеназванными требованиями закона, срок исковой давности по настоящему иску удлиняется на время действия судебного приказа (с 04.03.2022 (дата обращения в суд за судебной защитой) по 01.08.2022 (дата отмены судебного приказа) = 4 мес. 15 дней.

Принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом в Братский городской суд 03.11.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности и увеличения срока исковой давности на 4 мес.15 дней, суд приходит к убеждению, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен за период с 04.03.2019 по 27.10.2025.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж заемщик должен был внести 27 октября 2025 года, за период с 04.03.2019 по 27.10.2025 сумма ежемесячных платежей составляет - 489 316,19 руб. (6108,68 * 79) + 6730,47).

Таким образом, сумма платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, которые заемщик согласно графику обязан был уплатить с 04.03.2019 по 27.10.2025, превышает сумму заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26.10.2015 г. в сумме 445 493,11 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 3712 от 17.01.2022 на сумму 3827,47 руб. и № 139426 от 13.10.2022 на сумму 3827,46 руб. следует, что госпошлина уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7654,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 26.10.2015 г. в размере 445 493,11 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан