10RS0№-92 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре Е.Н.Марцынюк,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ЛСВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ЛСВ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 562020 руб. 08 коп. сроком на 60 мес. на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платеж (за исключением последнего) ) - 14375 руб. 13 коп., дата погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15% годовых. При подписании заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 298299 руб. 75 коп. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 297594 руб. 08 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 297594 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ЛСВ, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ЛСВ был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 562020 руб. 08 коп. сроком на 60 мес. на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платеж (за исключением последнего) - 14375 руб. 13 коп., дата погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15% годовых. При подписании заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 298299 руб. 75 коп. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности, ответчик перестал исполнять обязательства по кредиту с января 2020 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом срока исполнения обязательства, определенного сторонами при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности по нему истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период срока исковой давности истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, исполняющей обязанности мирового судьи № <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, с момента обращения за судебной защитой по судебному приказу и до его отмены срок исковой давности по требованию не тек в течение 2 мес. 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, взысканий по исполнительному производству не производилось.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полугода с момента отмены судебного приказа, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, однако последний день уплаты долга по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителем ООО «ЭОС» не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ЛСВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.