ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-13593/2023 (№2а-1456/2023)

г. Уфа 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никель А.Р., начальнику Салаватского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее - ООО «КИБЕРНИКС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан) Никель А.Р. находилось исполнительное производство №...-ИП от 27 июля 2020 года в отношении должника ФИО2 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 31 марта 2023 года административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный ответчик в нарушение закона не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-Ф3), с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе №... об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р. сделать отметку в судебном приказе №... об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года административный иск ООО «КИБЕРНИКС» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «КИБЕРНИКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени запрос от судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан о возврате исполнительного документа не поступал. У судебного пристава-исполнителя есть обязанность о проставлении отметки, у взыскателя нет обязанности тратить деньги. Права административного истца нарушаются тем, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста или предоставления информации о счетах, так как отсутствует информация в оригинале исполнительного документа о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-Ф3 следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 30 Федерального закона № 229-Ф3 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, если иное не установлено данным Федеральным законом, либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1 и 8).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-Ф3 предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 229-Ф3).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-Ф3).

Статьей 21 Федерального закона № 229-Ф3 установлены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-Ф3 в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №... от 17 марта 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №... по городу Салавату Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан 27 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 200 рублей.

Согласно сводки по исполнительному производству №...-ИП от 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 июня 2022 года, 13 сентября 2022 года, 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актами.

По имеющейся информации объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, не установлены.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Никель А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства наступления конкретных неблагоприятных последствий в результате бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Непроставление отметки в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, прав должника не нарушает, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа ко взысканию ввиду того, что возврат исполнительного документа не был связан с волеизъявлением взыскателя.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «КИБЕРНИКС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Халилова Л.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года