УИД: 61RS0007-01-2024-000154-03

Дело №2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Волго-Донского транспортного прокурора в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону к ФИО1 об обязании осуществить снос строения и по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Потребительский лодочный кооператив «Дон»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование на следующие обстоятельства. Волго-Донской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении потребительского лодочного кооператива «Дон» (<адрес>).

В соответствии с договором аренды № от 31.03.2005 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был предоставлен в аренду ПЛК «Дон» земельный участок площадью 31389 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для эксплуатации лодочной стоянки, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, на срок до 01.10.2052 года.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана г. Ростова-на-Дону указанный земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, в которой в соответствии с градостроительным регламентом допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с установленными предельными параметрами - максимальное количество этажей надземных зданий, строений и сооружений составляет 5 этажей.

Ответчик принят в члены кооператива на основании заявления от 31.05.2005 г. с закреплением за ним паев №, на территории которых в настоящее время расположено двухэтажное капитальное строение, фактически представляющее собой жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и балконом на втором этаже. К строению подведены инженерные коммуникации. Объект не является лодочным гаражным боксом, гаражом, эллингом, фактически является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, является объектом недвижимого имущества.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, Департаментов архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Согласно данным ЕГРН за ответчиком право собственности или иные вещные права на указанное строение не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 8.7 договора аренды от 31.03.2005 года, земельные участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений. Спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, наличие коммуникаций и жилых помещений, капитальность самого строения позволяют с точностью определить, что строение, закрепленное за паем №, является самовольным объектом капитального строительства, возведенным с нарушением градостроительных и гражданских норм права.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> в границах паев <адрес>

В свою очередь, ФИО7 обратился с иском, в котором указал, что является владельцем эллинга (лодочного гаража) и ранее предпринимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию данного капитального объекта недвижимого имущества, а именно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, однако ответ на свое обращение не получил.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 года № ПЛК «Дон» земельный участок по <адрес> в <адрес> передан в аренду на срок 49 лет для использования лодочной стоянки. Ранее этот же земельный участок был выделен кооперативу на праве собственности в бессрочное пользование для этих же целей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО7 просит суд признать за собой право собственности на эллинги (лодочные гаражи, лодочные станции) № и №, площадью 63,2 кв.м. и 79,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон».

Определением суда от 27.03.2024 г. данные дела объединены в одно производство.

Помощник Волго-Донского транспортного прокурора ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 01.10.2003 года № между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПЛК «Дон» заключен договор аренды земельного участка № от 31.03.2005 года, в соответствии с условиями которого ПЛК «Дон» предоставлен в аренду сроком до 01.10.2025 г. для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031206:6, площадью 31389 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> «а», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора на Участке имеется недвижимое имущество. В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно данным Постановления № ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ПЛК «Дон» на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю №№ который был аннулирован в связи с заключением договора аренды земельного участка от 31.03.2005 года.

В соответствии со сведениями Государственного акта на право собственности на землю он был выдан ПЛК «Дон» на основании решения (постановления) главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.10.1992 года №, которым предоставляется 2.6221 га в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для эксплуатации лодочной станции.

Согласно п. 1.17 Постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 21.10.1992 года № 1333 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» лодочному кооперативу «Дон» предоставлен земельный участок площадью 1,7 га по <адрес> в <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне р. Дон.

Как следует из Акта отвода земельного участка № от 15.01.1988 года на основании решения горисполкома от 02.12.1987 года № произведен отвод в натуре земельного участка в <адрес>, предназначенного под размещение лодочной стоянки, площадью 1,7 га.

Из текста Решения горисполкома от 02.12.1987 года № 994 «О предоставлении лодочному кооперативу «Дон» земельного участка в <адрес> для временного размещения лодочной стоянки следует, что земельный участок кооперативу выделялся для размещения лодочной стоянки в целях хранения судов.

Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что земельный участок предоставлялся кооперативу для размещения и дальнейшей эксплуатации лодочной стоянки без права строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что вид разрешенного использования участка - для эксплуатации лодочной стоянки.

Из информации предоставленной ДАиГ следует, что в соответствии с Правилами Ростовской-на-Дону городской Думы застройки <адрес>, утвержденными решением от 21.12.2018 года № 605, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности - ПД/7/15 и расположен в следующих зонах с особыми условиями использования.

Согласно сведениям ПЗЗ в отношении зоны ПД/7/15 следует, что для данной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «Причалы для маломерных судов» (код 5.4), предусматривающий размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Из письма ДАиГ №.№ от 18.04.2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен полностью в прибрежной защитной полосе р. Дон; в водоохранной (рыбоохранной) зоне р. Дон, зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Как следует из информации сервиса «Публичная кадастровая карта», доступной на официальном интернет портале Росреестра, южная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:6 частично совпадает с границей водного объекта - береговой линией реки Дон (фото с сайта pkk.rosreestr.ru).

Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 09.04.2024 года, департаментом мероприятия по направлению предписаний, предписаний либо уведомлений о сносе нежилых зданий эллингов (лодочных гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе в отношении нежилых зданий эллингов, принадлежащих указанным в обращениях гражданам, в установленном законом порядке не проводились.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 24.05.2024 года №.№ следует, что ПЛК «Дон» заключен договор водопользования с целью использования участка акватории р. Дон на 52 км от устья в границах г. Ростова-на-Дону для размещения плавательных средств сроком действия до 21.10.2024 года. Нецелевое использование водного объекта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по охране окружающей среды от 19.09.2007 года № по вопросу эксплуатации ПЛК «Дон» на земельном участке по <адрес>, усматривается, что потребительский лодочный кооператив «Дон» расположен по <адрес> на арендуемом в соответствии с договором от 31.03.2005 года № земельном участке площадью 3,1389 га.

Как следует из справки АО «Ростовское БТИ» от 08.05.2024 года №, по имеющимся данным учетно-технической документации АО «Ростовское БТИ » (ранее БТИ, МПТИ, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону) в отношении потребительского лодочного кооператива «Дон», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установлено следующее: первичная инвентаризация объектов, находящихся в его составе, начата в 2004 году. Технические паспорта архивного технического дела значатся со следующими датами инвентаризации эллингов (лодочных гаражей): 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2010 г., 2015 г., 2017 г. и датами строительства: 1990 г., 1992 г., 1994 г., 1995 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.

ФИО7 на основании заявления от 31.05.2005 г. был принят в члены ПЛК «Дон» и в настоящее время является владельцем эллинга (лодочного гаража, лодочной станции) под номерами объектов 1 и 1А.

В соответствии с данными технического паспорта на бокс № и технического паспорта на бокс № по состоянию на 06.02.2024 г. следует, что строения были возведены в 1992 году, разрешительные документы на строительство не предъявлены.

В ходе проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении Потребительского лодочного кооператива «Дон» установлено, что на территории паев № и №, закрепленных за ФИО4 расположено 2-х этажное капитальное строение, фактически представляющее жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и балконом на втором этаже. К строению подведены коммуникации.

На основании определения суда от 16.07.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственной экспертной организации ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 25.07.2025 года, строение, расположенное в пределах паев № и № по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», представляет собой здание переменной этажности, состоящее из двух сблокированных между собой частей: одноэтажного с террасой бокса № и двух этажного бокса №, имеющих внутреннее сообщение. Общая площадь строения составляет 142,7 кв.м.

Строение расположено на бетонном ленточном фундаменте и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков является объектом капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как:

- исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, ограждающие стеновые конструкции, расположенные выше относительной отметки «0», выполненные из кирпича, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, т.е. возможный демонтаж будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения;

- исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, а также посредством которого обеспечивается неразрывная связь строения с землей, что предусмотрено ст. 130 ГК РФ, с обеспечением надежности узла сопряжения наружных стен и фундамента. При этом, как было указано выше, демонтаж конструкций фундамента будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения;

- в исследуемом объекте расположено инженерное оборудование, в т.ч. подключенное к централизованным сетям (электроснабжения) в объеме, соответствующем функциональному назначению строения. При этом подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак;

- сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого строения отсутствуют. Но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении принадлежности строительных объектов к множеству капитальных. Вместе с тем, выполненное конструктивное исполнение исследуемого строения свидетельствует о предполагаемой продолжительной его эксплуатации.

Также эксперты указали, что строение, расположенное в пределах паев №1 и 1А, представляет собой 1-но - 2-х этажное неотапливаемое здание, в состав помещений которого входят: основное помещение – лодочный гараж №1 (бокс №1), основное помещение – лодочный гараж №1 (бокс №1А), подсобные помещения №2 и 3, расположенные на первом этаже и подсобные помещения №1 и 2, расположенные на втором этаже, терраса №1х,

Исходя из данных технических паспортов на боксы №1 и 1А по состоянию на 06.02.2024 г., о наборе помещений, входящих в состав исследуемого строения и согласно ГОСТ Р 58736- 2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования», наличие в исследуемом строении в качестве основного помещения – двух помещений лодочного гаража №1, т.е. помещения, предназначенного для хранения маломерного судна, характеризует данное строение, как строение с помещением эллинга и подсобными помещениями, перечень (состав и набор) которых для подобных строений (зданий) требованиями действующих норм и правил не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно- техническое решения не регламентируются.

На момент производства осмотра исследуемого строения по месту его нахождения определено, что в помещении №1 1-го этажа бокса №1 произведена постановка (хранение) маломерного судна, а помещение №3 1-го этажа, и №2 2-го этажа, которые в техническом паспорте именуются как подсобные, функционально используется в качестве совмещенного санузла и комнаты отдыха с зоной приготовления и приема пищи.

Указанный набор помещений может предусматриваться в составе индивидуального жилого дома, предназначенного для индивидуального проживания или проживания одной семьи при постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном). Однако, выполненное объемно-планировочное и инженерно-техническое решение строения, состав помещений, а также их взаимное расположение, не классифицируют исследуемое строение как индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, требования к которому регламентируются СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21- 02-99*», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». СГ1 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как в данном случае основной вход в исследуемое строение осуществляется через распашные металлические ворота, ведущие непосредственно в два основных помещения лодочного гаража №1, из которых осуществляется внутреннее сообщение с остальными помещениями (в т.ч. по внутренней лестнице, без оборудования проемов противопожарными дверями с пределом огнестойкости не ниже EI 30), то есть предполагаемая «жилая часть» исследуемого строения не обеспечена самостоятельным входом, устройство которого предусматривается при возведении жилого дома со встроенным помещением гаража, также в строении отсутствует система отопления.

Эксперты в заключении отметили, что требованиями действующих норм и правил, перечень (состав и набор) подсобных помещений, входящих в состав строения, предназначенного для хранения маломерного судна, т.е. эллинга, не ограничен и не установлен, а их объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения не регламентируются. При этом габариты основного помещения №1 обеспечивают техническую возможность его функционального использования как в качестве помещения отапливаемого эллинга, так и гаража для постановки автомобиля, относящегося от малого (при габаритах не более: длина - 3700 мм, ширина - 1600 мм, высота - 1700 мм) до большого (при габаритах не более: длина - 5160 мм, ширина - 1995 мм, высота - 1970 мм) классам (типам), предусмотренных требованиями ГОСТ Р 58736- 2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования» и СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» соответственно.

Таким образом, с технической точки зрения, исследуемое строение не является сооружением, так как фактически представляет собой 1-но - 2-х этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, объемно-планировочное, конструктивное и инженерно- техническое решения которого не противоречат как требованиям ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования», предъявляемым к зданиям (строениям), предназначенным для хранения маломерных судов, так и требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*», предъявляемым к гаражам, основным назначением которых является хранение автомобилей. Следовательно, определение функционального назначения исследуемого строения требует установления фактического вида его использования, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

По выполненным объемно-планировочному, инженерно-техническому и конструктивному решениям исследуемое строение не противоречит требованиям:

- Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст: 52, 53, 80), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости ЕСНОШ объектов защиты» (п.п.: 4.6, 5.4.4, 5.4.5, 6.1.1, таблицы 6.1 (в т.ч. применительно п. 6.3.1, таблицы 6.6, п. 6.3.3); СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (4.1.2, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 8.1.1 (в т.ч. применительно п. 8.4.3, таблицы 19), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 6.1.40, п. 6.2.2 (в т.ч. применительно п. 6.11.13)), регламентирующих противопожарные требования, предъявляемые к объемно-планировочному и конструктивному решениям подобных зданий;

- исследуемое строение и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031206:6, в пределах которого расположено указанное строение, находятся в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для того осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/7/15)), градостроительный регламент которой представлен в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), представленному в ст. 35 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в основные виды разрешенного использования, в т.ч. входят причалы для маломерных судов - код вида разрешенного использования земельного участка - 5.4, со следующим описанием вида разрешенного использования земельного участка: «Размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов». При этом существующие высота и количество этажей исследуемого двухэтажного строения (здания) соответствуют градостроительному регламенту указанной территориальной зоны;

- расположение исследуемого строения по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями ПЛК «Дон» (в т.ч. выполненная организация территории ПЛК «Дон») соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.п.: 8.1, 8.2), ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования» (п.п.: 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.7,7.2.11, 7.2.15), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.1, п.6.1.3, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.3.2, 4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требованиям (ст. 80, ст. 98), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17).

Конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации.

Между тем, при исследовании установлено, что строение находится в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, то есть в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего использования, предусмотренной частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ.

С учетом данных выводов эксперты указали, что строение, расположенное в пределах паев № и №, не противоречит действующим градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к возведению строительных объектов, фактически представляющих собой 1-но - 2-х этажное здание, обладающее признаками нежилого здания, за исключением нахождения исследуемого строения в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования.

Несоответствия исследуемого здания, заключающееся в нахождении его в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, технически является неустранимым, т.к. требует проведения демонтажа (сноса) исследуемого строения, что приведет к его полной ликвидации.

Суд, оценив заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 25.07.2025 года, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Указанное заключение аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования спорного объекта при проведении судебной строительно-технической экспертизы учтены.

Суд критически относится к представленным ФИО4 заключениям ООО ОК «Объектив», в которых содержатся выводы специалиста о соответствии спорного строения действующим нормам пожарной безопасности, иным нормам и правилам, поскольку оно опровергается заключением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 25.07.2025 года и установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая указанные заключения с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в них выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств и неполном исследовании представленных материалов, кроме того эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

При разрешении требований, заявленных заместителем Волго-Донского транспортного прокурора и ФИО4, суд полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в заключении ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 25.07.2025 года, а также руководствуется следующими нормами права.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

Пунктом 12 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу названной нормы права в системном толковании со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

В части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Так, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 31.03.2005 года, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ПЛК «Дон», земельный участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений, а именно: эксплуатации лодочной стоянки без права строительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 часть земельного участка, ограниченного размером закрепленных за ним паев № и 1А1, для строительства не предоставлялась, согласия на возведение строения, общей площадью 142,7 кв.м., не выдавалось, фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подведение коммуникаций, расположение помещений и их целевое использование, а также капитальность самого строения, позволяют с точностью определить, что спорное строение не является некапитальным гаражом или эллингом, а представляет собой объект с выраженными признаками объекта недвижимости, капитальности строения, и не является временным сооружением, следовательно, право собственности на спорный самовольный капитальный объект недвижимости не может быть признано.

Формальное обращение ФИО1 в 2024 году в уполномоченные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер по легализации объекта самовольного строительства.

Кроме того, основанием для отказа в узаконении спорного объекта недвижимости также являются установленный в ходе рассмотрения дела факт нахождения строения в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, что недопустимо в силу приведенных ранее норм права.

Суд не может согласиться с позицией ФИО5 о возникновении у него права собственности на спорный объект после полной выплаты пая (ч.4 ст. 218 ГК РФ), поскольку фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, расположение помещений и их целевое использование, а также капитальность самого строения, позволяют с точностью определить фактическое назначение строения, в связи с чем объект, возведенный на земельном участке, относится к объекту самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора об обязании произвести снос двухэтажного строения в границах паев № и №, суд учитывает положения пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года), в котором разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным.

В пункте 25 Постановления № также указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, поскольку расположен в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования. Указанные нарушения, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, являются технически неустранимыми, так как требуют проведения сноса строения.

Из информационного письма Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от 04.04.2025 г. следует, что на территории ПЛК «Дон», в том числе на территории, прилегающей к строению №, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта (р.Дон) от загрязнения, засорения, истощения и заиления вод, отсутствует проектная документация на строительство сети ливневой канализации, определение количественных характеристик поверхностного стока территории не производилось, среднегодовой объем поверхностных сточных вод не определялся, расчет сечения лотков и достаточности емкостей для сброса сточных ливневых вод не выполнялся.

Таким образом, сброс сточных линевых вод с территории ПЛК «Дон» в реку без очистки оказывает негативное воздействие, и как следствие создает угрозу причинения вреда данному водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, нарушает его естественные и иные свойства.

С учетом установленных в совокупности обстоятельств, суд полагает, что в судебном заседании установлены основания для сноса капитального строения, возведенного в пределах паев, выделенных ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу (сносу) строения.

Учитывая изложенное, исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

Исходя из характера действий и объема работ, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить ФИО1 срок для выполнения возложенных судебным постановлением обязанностей - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании определения суда от 16.07.2024 г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 93 060 руб.

ФИО4 внесены на депозит Судебного департамента в счет проведения экспертизы денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 г.

При таких обстоятельствах, учитывая правовой результат спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 43 060 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Волго-Донского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос строения, расположенного в пределах паев № и 1А по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», общей площадью 142,7 кв.м.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова