Дело № 2-118/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000169-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Зерновоз» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Зерновоз» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 18.08.2023 выдало кредит ООО «Зерновоз» в сумме 4000000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 2615016136-23-3П01 от 18.08.2023 с ФИО1 Согласно п. 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 18.08.2023 по 17.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 3069352,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2846626,66 рублей; просроченные проценты 195108,71 рублей; неустойка за просроченный основной долг 18487,96 рублей; неустойка за просроченные проценты 9128,84 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Зерновоз», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2023 за период с 18.08.2023 по 17.01.2025 в размере 3069352,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45485 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Зерновоз», в судебное заседание не прибыл, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте Новоалександровского районного суда.

При заключении договора ответчик указал место жительства как <...>.

Ответчик почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО1 и ООО «Зерновоз» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, а потому возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 18.08.2023 выдало кредит ООО «Зерновоз» в сумме 4000000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 2615016136-23-3П01 от 18.08.2023 с ФИО1

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя по кредитному договору ответчик ООО «Зерновоз» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

Заемщику и поручителю отправлены требования о досрочном возврате всей суммы обязательств по кредитному договору. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 18.08.2023 по 17.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 3069352,17 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг 2846626,66 рублей;

- просроченные проценты 195108,71 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг 18487,96 рублей;

- неустойка за просроченные проценты 9128,84 рублей.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 45485 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Зерновоз» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зерновоз» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2023 в размере 3069352 (три миллиона шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 17 копеек, из которых: просроченный основной долг 2846626 рублей 66 копеек; просроченные проценты 195108 рублей 71 рублей; неустойка за просроченный основной долг 18487 рублей 96 копеек; неустойка за просроченные проценты 9128 рублей 84 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45485 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Карпенко