Дело №2-1821/2022
УИД№ 36RS0020-01-2022-002744-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 21 декабря 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования, взыскании убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором просил расторгнуть договор уступки права требования №192 от 28.11.2019, взыскать с ответчика убытки в размере 75000 рублей и штраф в размере 1 000000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 28.11.2019 между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) № 192 (далее - Договор), по условиям которого ответчик уступил, а истец принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», а в случаях, предусмотренных законом, - к Российскому Союзу автостраховщиков на получение исполнения обязательств по оплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи с наступившим страховым случаем, произошедшим 27.11.2019 в 19:20 по адресу: <...> участием транспортных средств «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Во исполнение обязательств, предусмотренных п.2.4 Договора, им ответчику было выплачено вознаграждение в размере 75 000 рублей. Денежные средства были перечислены в безналичной форме на реквизиты ответчика. Однако, в ходе рассмотрения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении, были выявлены обстоятельства, препятствующие признанию случая страховым, а именно было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП от 27.11.2019.
Письмом от 11.12.2019 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, обосновывая свое решение транспортно-трасологическим исследованием, исходя из выводов которого имело место инсценировка столкновения транспортных средств.
В соответствии с п. 3.4. Договора в случае непризнания СПАО «Ингосстрах» заявленного в п. 1.1 Договора события страховым, ответчик обязался возвратить вознаграждение в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования истцом. В случае признания заявленного события страховым случаем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № на дату ДТП (на 27.11.2019) составила бы 187 026 рублей, что подтверждается соответствующей калькуляцией, а поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100000 рублей, с учетом чего ответчиком подлежит уплате штраф в размере 1000000 рублей (л.д.5-6).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Стороны по делу, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, ответчик и представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если это не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».
Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факты заключения истцом с ответчиком 28.11.2019 Договора на указанных в нем условиях, перечисления истцом ответчику предусмотренной п. 2.4 Договора суммы за уступку прав требований (75000 рублей) подтверждены представленными в дело письменными доказательствами – Договором, распиской к договору, платежным поручением № 313 от 29.11.2019 (л.д. 7-8, 10, 133-137).
Из представленного суду СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что 29.11.2019 истец, к которому по Договору перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» по случаю, произошедшему 27.11.2019 в 19:20 по адресу: <...> участием транспортных средств «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив требуемые документы.
В ходе рассмотрения заявления истца о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» были выявлены обстоятельства, препятствующие признанию случая страховым, а именно при проведении 03.12.2019 экспертом ООО «Группа содействия Дельта» транспортно-трасологического исследования было установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2019 с участием транспортного средства «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак. В связи с этим в выплате страхового возмещения было отказано, о чем страховщик письмом от 11.12.2019 сообщил истцу (л.д. 54-72).
Доказательств обратного и доказательств оспаривания решения СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения суду не представлено, а потому указанные выше обстоятельства признаются судом установленными.
В соответствии с п. 3.4 Договора в случае непризнания СПАО «Ингосстрах» заявленного в п. 1.1 Договора события страховым, ответчик обязуется возвратить вознаграждение в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования истцом.
Суду представлено адресованное истцом ответчику уведомление от 17.12.2019 о расторжении Договора, в котором истец также потребовал от ответчика в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить ему денежные средства в размере 75000 рублей, уплаченные им по Договору, и оплатить штраф в размере 750000 рублей (л.д. 11). Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления было получено ответчиком 21.12.2019 (л.д. 12).
С учетом вышеустановленных обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм суд находит требования истца о расторжении Договора и взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы за уступку прав требований в размере 75000 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000000 рублей, уплата которого предусмотрена Договором.
В силу п. 3.1 Договора в случае, если информация, предоставленная первоначальным кредитором (ответчиком), не соответствует действительности или выявлены обстоятельства, ранее известные первоначальному кредитору, в силу которых должник вправе не исполнять соответствующее требование, а также невыполнения пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Договора первоначальный кредитор обязан уплатить новому кредитору (истцу) штраф в десятикратном размере суммы требования, переданного по настоящему Договору.
Как следует из представленной истцом в материалы дела калькуляции в случае признания заявленного события страховым случаем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № на дату ДТП (на 27.11.2019) составила бы 187 026 рублей (л.д. 13).
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, истец исходил из п. 3.1 Договора и суммы, подлежащей ему выплате страховой компанией при признании ДТП, имевшего место 27.11.2019 страховым случаем в размере 100000 рублей, так как извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено без вызова сотрудников полиции.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По рассматриваемому делу суд усматривает основания для снижения размера заявленного истцом ко взысканию штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая это и вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, требования п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования, взыскании убытков и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) №192 от 28.11.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Трофимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ