Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском и просило обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 205 126 рублей 92 копеек под 21,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства Мерседес Бенц, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Денежные средства были предоставлены банком в соответствии с условиями заключенного договора. В свою очередь, ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Ввиду изложенного, банк был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к С.А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением суда исковые требования банка были удовлетворены частично. При этом требование об обращении взыскание на заложенный автомобиль было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совокомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязалось предоставить ФИО2 кредит в размере 1 205 126 рублей 92 копейки под 22,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил указанные денежные средства на счет ФИО2

Из содержания пунктом 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был предоставлен ФИО2 в целях оплаты стоимости транспортного средства Мерседес Бенц № черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являлся залог указанного автомобиля Мерседес Бенц №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Факт приобретения данного транспортного средства ФИО2 подтверждался соответствующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к нему с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор в случае невыполнения требований, изложенных в претензии.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения указанного дела не было представлено относимых, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности, не оспорена сумма задолженности, Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение, которым расторгнут кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 Со ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 133 505 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 867 рублей 53 копеек.

При этом в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что несмотря на своевременную регистрацию уведомления о залоге транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, указанное транспортное средство было продано ФИО2 Б.А.С.А.С. А впоследствии договор купли-продажи данного автомобиля был заключен между Б.А.С. и ФИО4 (л.д. №).

Согласно сведениям с официального сайта Железнодорожного районного суда <адрес> заочное решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении вышеназванного автомобиля VIN № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после регистрации уведомления о залоге) ФИО2 продал автомобиль Мерседес Бенц №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Б.А.С., которая, в свою очередь, заключила договор купли-продажи с ФИО1

То обстоятельство, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1, также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя банка на отчуждение ответчиком указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Доказательств того, что ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> был установлен факт заключения кредитного договора между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства Мерседес Бенц №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также то обстоятельство, что в результате заключенных договоров купли-продажи собственником транспортного средства является ФИО1, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства того, что он является добросовестным приобретателем.

Однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова