РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Ермаковское 13 июня 2023 года
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,
при секретаре Худоноговой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве суда находится уголовное дело № в отношении ФИО3, который в период с 03.09.2020 по 12.07.2017 год, действуя от лица ООО «СК-Феникс», находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, получил от потерпевшей ФИО1 денежные средства на общую сумму 6 260 000 рублей, предназначенные для приобретения металлоконструкций для строительства аптечного комплекса по договору подряда на строительство от 02.08.2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Феникс». После чего, свои обязательства ФИО3 не выполнил, денежные средства похитил и распорядился вверенными ему денежными средствами в размере 6 260 000 рублей по своему усмотрению, потратил их на личные нужды, тем самым присвоив их, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно сметного расчета, а также спецификации ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций» стоимость металлоконструкций на объект «Аптечные комплекс», расположенный по адресу: <адрес> на период строительства составляла 5 630 000 рублей, из учета стоимости 92 000 рублей за 1 тонну металлоконструкции. Однако, в связи с повышением стоимости металла в настоящее время стоимость 1 тонны металлоконструкции составляет 7 881 210 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ООО «ЗПМК». Истцом средства для приобретения металлоконструкции были переданы в полном объеме, однако они были похищены. Истец в настоящее время вынуждена для завершения строительства приобрести металлоконструкцию за стоимость значительно дороже по сравнению в 2017 годом. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 2 250 910 рублей, согласно следующего расчета: 7 881 210 рублей (стоимость металлоконструкции в настоящее время) – 5 630 000 рублей (стоимость металлоконструкции в период строительства) = 2 250 910 рублей. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 6 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 365,88 рублей за период с 12.07.2017 по 22.01.2022, убытки в размере 2 250 910 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО4
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО5 и другими участниками судебного разбирательства ходатайств о признании проведенной по делу экспертизы об установлении стоимости выполненных работ недопустимым доказательством не заявлялось и судом таковым не признавалась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, так же он не согласен со стоимостью выполненных работ, в связи с чем, по делу необходимо провести экспертизу.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба в крупном размере. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, являясь директором ООО «СК-Феникс», осуществляя руководство обществом, обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, полномочиями по совершению сделок от имени общества без доверенности, 02.08.2016г. заключил с ИП ФИО2, именуемый «Заказчик», от имени ООО «СК-Феникс», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», договор подряда на строительство аптечного комплекса. ООО «СК-Феникс» создано на основании протокола общего собрания учредителей 12.12.2013, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 23.12.2013г. На основании решения единственного участника ООО «СК-Феникс» от 28.06.2016г. 50% уставного капитала продано ФИО3 На основании приказа № от 07.07.2016 обязанности директора ООО «СК-Феникс» возложены на ФИО3 27.07.2016г. на основании заявления о выходе участника из общества, ФИО3 становится единственным участником ООО «СК-Феникс». Основным видом деятельности ООО «СК-Феникс» является: строительство жилых и нежилых зданий. При образовании Общества юридический адрес организации указан как - <адрес>, офис 212. Согласно п. 1.1. Договора от 02.08.2016г., «Заказчик» передает, а «Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций подряда по строительству аптечного комплекса по адресу: РФ, <адрес> соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно п. 2.1. стоимость выполняемых «Подрядчиком» по договору работ, в соответствии со сметой договорной цены 20755304 рублей. Согласно п. 5.1. Договора «Подрядчик» обязуется приступить к началу строительства в течение 10 дней после принятия проектно-сметной документации от «Заказчика» при условии, что «Подрядчику» перечислен аванс на закуп строительных материалов, согласно локальной смете. Согласно локальной смете от 02.08.2016 года при строительстве аптечного комплекса по <адрес> предусмотрены приобретение и монтаж металлоконструкции. Являясь директором ООО «СК-Феникс», у ФИО3, осуществляющего руководство обществом, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, полномочиями по совершению сделок от имени общества без доверенности, имеющего задолженности перед иными организациями, в период времени с 02.08.2016 по 03.09.2016 года, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и противоправное изъятие денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, и преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, понимая, что не имеет разрешения распоряжаться полученными от потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под видом надлежащего исполнения своих обязанностей, как директора ООО «СК-Феникс», согласно ранее заключенного договора подряда, 03.09.2016 года ФИО3, находясь в помещении аптеки «Зеленая аптека» по <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, получил от ФИО2 2 000 000 рублей на приобретение и монтаж металлоконструкции для строительства аптечного комплекса, расположенного по <адрес>. Однако, приобретение металлоконструкции он не произвел, тем самым похитил указанные денежные средства. После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, и преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, понимая, что не имеет разрешения распоряжаться полученными от последней денежными средствами по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под видом надлежащего исполнения своих обязанностей, как директора ООО «СК-Феникс», согласно ранее заключенного договора подряда, 27.11.2017 года ФИО3, находясь в помещении аптеки «Зеленая аптека» по ул. <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного имущественного обогащения, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, получил от ФИО2 450 000 рублей, а также 3 000 000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета ИП ФИО7 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ОСЮ «СК-Феникс» №, открытый в ПАО «Росбанк», на приобретение металлоконструкции для строительства аптечного комплекса, расположенного по <адрес>, однако, приобретение металлоконструкции не произвел, тем самым похитил указанные денежные средства. После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, и преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, понимая, что не имеет разрешения распоряжаться полученными от потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, под видом надлежащего исполнения своих обязанностей, как директора ООО «СК-Феникс», согласно ранее заключенного договора подряда, 12.12.2017 года ФИО3, находясь в помещении аптеки «Зеленая аптека» по <адрес>, 13 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного имущественного обогащения, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, получил от ФИО2 810 000 рублей на приобретение металлоконструкции для строительства аптечного комплекса, расположенного по <адрес>, однако, приобретение металлоконструкции не произвел, тем самым похитил указанные денежные средства. С целью сокрытия умышленных действий по хищению денежных средств, ФИО3 предоставил в адрес ФИО2 документы, содержащие недостоверную информацию, а именно: копию договора поставки № от 21.04.2020 года, заключенного между ООО «Завод промышленных металлоконструкций» и ООО «Имстрой» в лице ФИО3, копию спецификации № I к договору поставки № от 21.04.2020 года, копию спецификации № к договору № от 31.07.2020 года, копию счета на оплату № от 30.07.2020 года, выставленного ООО «Завод промышленных металлоконструкций» в адрес ООО «Имстрой» по договору поставки № от 30.07.2020 года, копию платежного поручения № от 30.07.2020 года с информацией о перечислении на расчетный счет ООО «Завод промышленных металлоконструкций» №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 3000000 рублей.
Таким образом, в период времени с 03.09.2016 года по 12.12.2017 года ФИО3 путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в общей сумме 6 260 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб в крупном размере.
Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещение материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно вступившего 22 сентября 2022 года в законную силу приговора суда, истец ФИО2 понесла материальные потери исключительно в результате преступных действий ответчика, который как директор юридического лица, приняв от истца денежные средства, фактически не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, а так же установлена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 6 260 000 рублей. При этом, в связи с изложенным, довод ответчика о несогласии с суммой ущерба, суд находит несостоятельным.
Так же суд находит не состоятельным и довод ответчика о несогласии с установленной экспертизой, проведенной в ходе предварительного расследования, стоимостью выполненных работ, и о необходимости проведения по делу новой экспертизы для устанволения стоимости выполненных работ.
Исходя из положений частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из приговора суда от 21.06.2022 года, в ходе предварительного расследования была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № от 03.09.2021 года, которое положено в основу приговора в качестве доказательства, установлена стоимость выполненных ООО «СК-Феникс» работ по строительству здания аптечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела, ходатайств о признании недопустимым доказательством вышеуказанное заключение эксперта не заявлялось и судом недопустимым доказательством не признавалось. В связи с чем, учитывая вышеизложенное, оснований для назначения и проведения экспертизы установления стоимости выполненных работ, у суда не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 года по 22.01.2022 года в размере 1 885 365,88 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 37, 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из приговора суда от 21.06.2022 года, ФИО3 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 6 260 000 рублей, в период времени с 03.09.2016 года по 12.12.2017 года, а именно незаконно получил: 03.09.2016 года - 2 000 000 рублей, 27.11.2017 года - 3 450 000 рублей, 12.12.2017 года – 810 000 рублей.
В связи с чем, принимая во внимание изложенное, а так же период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанный истцом в исковом заявлении с 12.07.2017 года по 22.01.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости произведения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 12.07.2017 года по 26.11.2017 года исходя из суммы 2 000 000 рублей; с 27.11.2017 года по 11.12.2017 года исходя из суммы 5 450 000 рублей; с 12.12.2017 года по 22.01.2022 года исходя из суммы 6 260 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 года по 22.01.2022 года в размере 1 742 564,85 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 000 000
12.07.2017
17.09.2017
68
9%
365
33 534,25
2 000 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
19 561,64
2 000 000
30.10.2017
26.11.2017
28
8,25%
365
12 657,53
Итого:
138
8,70%
65 753,42
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
5 450 000
27.11.2017
11.12.2017
15
8,25%
365
18 477,74
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
6 260 000
12.12.2017
17.12.2017
6
8,25%
365
8 489,59
6 260 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
74 433,97
6 260 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
54 024,66
6 260 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
217 599,32
6 260 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
117 053,42
6 260 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
241 910,41
6 260 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
54 024,66
6 260 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
52 223,84
6 260 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
58 826,85
6 260 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
54 624,93
6 260 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
17 150,68
6 260 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
42 759,56
6 260 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
79 019,67
6 260 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
52 679,78
6 260 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
26 938,52
6 260 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
114 852,19
6 260 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
58 312,33
6 260 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
27 012,33
6 260 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
42 876,71
6 260 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
38 674,79
6 260 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
54 624,93
6 260 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
48 622,19
6 260 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
72 032,88
6 260 000
20.12.2021
22.01.2022
34
8,50%
365
49 565,48
Итого:
1503
6,44%
1 658 333,69
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, истец имеет право требовать возмещения убытков, которые ему необходимо будет понести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций» (ООО «ЗПМК»), именуемый «Поставщик» и ООО «ИМСТРОЙ» (ООО «ИМСТРО») в лице директора ФИО3, именуемый «Покупатель» заключен договор поставки №.
Согласно п.1.1 указанного договора, Поставщик обязуется в срок, установленный договором, изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент и комплектность товара определяются в спецификации к настоящему договору.
Согласно спецификации № к договору поставки № от 21.04.2020 года, стоимость заказа по спецификации на объект: Аптечный комплекс, <адрес>, количество товара: 61 т. (стоимость товара: 92300 руб. за 1 тонну) составляет 5 630 300 рублей.
Как установлено приговором суда от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года, истцом денежные средства полностью были переданы ответчику, однако, ответчик путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства, совершил хищение денежных средств, принадлежащим истцу ФИО2
В качестве доказательства стоимости 1 тонны металлоконструкций, стороной истца суду предоставлено коммерческое предложение ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций», согласно которого стоимость 1 тонны металлоконструкций по коммерческому предложению со сроком действия до 26.01.2022 года, составляет 130 700 рублей, общая стоимость металлоконструкций общим весом 60,3 т. составляет 7 881 210,00 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 договорные обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, истцу причинены убытки и приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, принимая во внимание цены, существующие в день предъявления уточненного искового заявления (24 января 2022 года) исходя из следующего расчета: 7 881 210,00 рублей - 5 630 300 рублей = 2 250 910,00 рублей. При этом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.
Статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая результат рассмотрения дела, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 59 467,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0419 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-050, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0400 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-013, имущественный вред, причиненный преступлением в размере 6 260 000 (шесть миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 22 января 2022 года в размере 1 742 564 (один миллион семьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, причиненные убытки в размере 2 250 910 (два миллиона двести пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0419 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-050, государственную пошлину в размере 59 467 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 37 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Максиян
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.