Дело № № 2-4341/2022
50RS0048-01-2022-005107-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, являющийся собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к Управляющей компании ООО «Жилищные технологии», ссылаясь в обоснование на то, что 03.02.2022 произошел залив квартиры истца по вине управляющей компании, в результате чего появились следы протечки на потолках и стенах, ванной комнате, кухне и жилой комнате. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в связи с этим ФИО2 ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 625,00 руб., оплату за оказание услуг по договору <№ обезличен> от 25.02.2022г. в размере 19 570, 00 руб., неустойку в размере 129 625,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 579, 35 руб.
Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО1 к Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО5 ООО «Организации Независимой Помощи Обществу» (121596, <...>, т.8-495-222-13-45).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить, какие именно повреждения были получены в результате залива 03.02.2022 г. квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>
2. Определить стоимость (с учетом износа и без его учета) восстановительного ремонта квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 03.02.202 г., а также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества истца с учетом износа и без его учета, в случае если таковое имело место быть.
Истец ФИО2 ФИО1, согласившись с выводами судебной экспертизы, после неоднократного уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62 984,00 руб. (без учета износа), неустойку за период с 26.02.2022 по 12.05.2022 в размере 59 574, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19 570,00 руб., почтовые расходы в размере 579,35 руб., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца и представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.
В судебном заседании установлено: ФИО2 ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>
Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Жилищные технологии».
03.02.2022 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого стала разгерметизация стыковочных швов кровли.
Сотрудниками ООО «Жилищные технологии» по данному факту составлен акт б/н по заявке ЕЦО <данные изъяты> от 07.02.2022 г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «РусБизнесОценка», согласно отчету специалиста № <данные изъяты> от 11.03.2022 рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу составила 129 625,00 руб.
Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Организации независимой помощи обществу» был определен объем ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 03.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, с учетом износа отделочных материалов составляет 59 574,00 руб., без учета износа материалов – 62 984,00 руб.
Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.
При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет: 62 984,00 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд при этом не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку взыскиваемые с ответчика убытки не связаны с его отказом от исполнения договора, более того, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, а данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются мотивированными, поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Истцом были понесены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает сумму в размере 10 000,00 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в направленной в адрес ответчика претензии от 16.02.2022 заявил требование о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Штраф взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 36 492,00 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 000,00 руб. на оплату досудебной оценки, и почтовые расходы в размере 579,35 руб., оригиналы квитанций находятся в материалах дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Жилищные технологии» в доход государства должна быть взыскана сумма 2 089,52 руб.
Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 14.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организации независимой помощи обществу», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Жилищные технологии».
Из письма генерального директора вышеуказанного общества от 24.10.2022 г. следует, что оплата судебной экспертизы в размере 57 000,00 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Организации Независимой Помощи Обществу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ФИО2 ФИО1 к Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 62 984,00 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 36 492,00 руб.; расходы в размере 19 000,00 руб. на оплату досудебной оценки, почтовые расходы в размере 579,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 ФИО1 к Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» о компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО1 к Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» о взыскании неустойки, - отказать.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Жилищные технологии» в доход государства государственную пошлину в размере 2 089,52 руб.
Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу ООО «Организация Независимой помощи обществу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Судья: Н.Н. Тягай