Решение по делу № 02А-0268/2023~МА-1252/2022 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-026335-22) по административному иску ФИО1 к ИФНС № 34 по г. Москве о признании задолженности безнадёжной ко взысканию, прекращении обязанности по уплате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИФНС № 34 по г. Москве о признании задолженности безнадёжной ко взысканию, прекращении обязанности по уплате, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2022, вынесенным по делу №А40-136580/21-38-339 «Ф» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС №34 по г.Москве, заявление ИФНС №34 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным, производство по делу №А40-136580/21 о банкротстве ФИО1 прекращено.

В указанном судебном акте было установлено, что ФИО1 добровольно оплатил указанную задолженность до рассмотрения дела о банкротстве по существу, в связи с чем, дело было прекращено.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО1 задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.02.2022 установлен Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2022.

11.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ИФНС России по г.Москве с просьбой принять к сведению имеющие преюдициальное значение факты, установленные Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2022, и исключить на сайте https://www.nalog.gov.ru/rn77/ сведения об имеющейся у ФИО1 задолженности, фактически признав безнадежными ко взысканию и списанию недоимки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

30.05.2022 ИФНС №34 по г.Москве направило в адрес ФИО1 письмо исх. №* в котором сообщалось, что инспекция проводит мероприятия, направленные на урегулирование вопроса, однако для завершения процесса требуется дополнительное время.

Административный истец просил суд признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку прошлых лет, всумме 2374017,35 рублей, в том числе: транспортный налог по ОКТМО 40913000 в сумме 372000 рублей за 2008 г., 2009г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013 г.; транспортный налог по ОКТМО 45368000 в сумме 114300,00 рублей за 2017 г., 2018г., 2019 г.; транспортный налог по ОКТМО 45370000 в сумме 886070,95 рублей, образовавшийся на 01.12.2017 г.; налог на имущество по ОКТМО 45321000 в сумме 362807,07 рублей, образовавшийся на 01.12.2014 г.;налог на имущество по ОКТМО 45370000 в сумме 580,65 рублей за 2014 год; налог на имущество по ОКТМО 45376000 в сумме 10681,00 рублей за 2014 год; налог на имущество по ОКТМО 45383000 в сумме 3191,00 рублей за 2014 год; налог на имущество по ОКТМО 45952000 в сумме 149,33 рублей за 2012 год; налог на землю по ОКТМО 46728000 в сумме 246140,00 рублей, образовавшийся на 01.12.2015 г.; налог на землю по ОКТМО 46768000 в сумме 378097,35 рублей, образовавшийся на 01.12.2016 г., и сумму всех начисленных пеней, признать обязанность по уплате недоимки прошлых лет прекращенной.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая поддержала административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ИФНС № 34 по г. Москве ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку задолженность до 2015 года отсутствует.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дел при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2022, вынесенным по делу №А40-136580/21-38-339 «Ф» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС №34 по г.Москве, заявление ИФНС №34 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным, производство по делу №А40-136580/21 о банкротстве ФИО1 прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи);

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 года №18-КГ17-179, сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, у налогоплательщика имеется недоимка по транспортному налогу за 2016,2017,2018,2019 гг, по имущественному налогу за 2016,2017,2018,2019 гг, по земельному налогу за 2015, за 2016,2017,2018,2019г, задолженность до 2015 года у истца отсутствует, что подтверждается выкопировкой из базы АИС Налог 3.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2016 годы и пени по нему, по имущественному налогу за 2016 год и пени по нему, земельный налог за 2015 и 2016 год и пени по нему.

Признать обязанность ФИО1 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 годы и пени по нему, по имущественному налогу за 2016 год и пени по нему, земельный налог за 2015 и 2016 год и пени по нему прекращенной.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

СудьяЕ.И. Наделяева