УИД77RS0032-02-2025-002836-92

Дело №2-3560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога недействительным,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик вступили в брак 22.12.1990 года. 28.07.2023 года брак расторгнут. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: Москва адрес. Указанная квартира была приобретена 28.06.2004 года по договору купли-продажи, с приобретением в равнодолевую собственность фио и фио 11.06.2024 года ответчиком заключен договор об ипотеке с физическим лицом фио в отношении спорной квартиры.

Истец просит суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу недвижимое имущество в размере ¼ доли в квартире по адресу: Москва адрес, выделив ответчику недвижимое имущество в размере ¼ доли в квартире по адресу: Москва адрес, признать недействительным договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: Москва адрес. Обязать Росреестр внести изменения в ЕГРН, отразив освобождение из-под залога по договору займа и ипотеке от 11.06.2024 квартиры по адресу: Москва адрес, заключенному между ответчиком, фио и фио; обязать Росреестр внести изменения в ЕГРН, отразив переход ¼ доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: Москва адрес на имя ФИО1 без обременения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 34069.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 22.12.1990 года по 28.07.2023 года.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2004 года на имя ФИО3 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего фио приобретена квартира по адресу: Москва адрес.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указала, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена ее родителями на денежные средства, вырученные от продажи квартиры их квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, суд признает ½ долю в праве собственности на спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов.

11.062024 года между фио и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщик фио в обеспечение обязательств по договору займа, передала ½ долю квартиры по адресу: Москва адрес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из того, что ¼ доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, следовательно, ответчик могла распорядиться только ¼ долей, то договор ипотеки от 11.06.2024 года следует признать частично недействительным, установив предмет залога (п.2.1 договора ипотеки) только в части ¼ доли, что и подлежит внесению в сведения о залоге Росреестром.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога недействительным – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество.

Признать за ФИО1 право собственности на ¼ долю в квартире по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на ¼ долю в квартире по адресу: адрес.

Признать недействительным п.2.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.06.2024 года, заключенного между фио евгением Валерьевичем и ФИО2, в части ½ доли квартиры 138 по адресу: Москва адрес, указав, что обязательства по возврату суммы займа обеспечиваются залогом недвижимого имущества: ¼ доли квартиры заемщика расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности по ¼ доле в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес за ФИО1 и ФИО2, и внесении изменений в договор залога в части ¼ доли в квартире по адресу: Москва адрес принадлежащей ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года