Дело № 2-659/2022

42RS0016-01-2022-000599-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса ФИО1,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22.11.2021г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль NISSAN PRESAGE г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 ПДД водителем ФИО3, управляющим автомобилем ВАЗ 2121 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Его гражданская ответственность не застрахована. 24.11.2021 г. он обратился в АО «Тинькофф Страхование» за возмещением убытков, причиненных ДТП. 13.12.2021 г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119100 руб. В связи с тем, что эта сумма ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № 043.21 от 20.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 518000 руб., с учетом износа 299300 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля NISSAN PRESAGE на дату ДТП составляет 550900 руб., стоимость годных остатков 135500 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 280900 руб. 27.12.2021 г. он предъявил в страховую компанию претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного ущерба, на что ответчик направил ему мотивированный отказ. 31.01.2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному. 17.05.2022 г. решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 86800 руб. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от 16.02.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 384000 руб. С учетом того, что страховая компания без его согласия изменила способ страхового возмещения, предусмотренный законом (не организовала восстановительный ремонт транспортного средства), неисполненное обязательство страховщика составляет 178500 руб. В связи с чем, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 178500 руб., неустойку в размере 231 777 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату составления заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, исковые требования уточнены. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 194100 руб., 400000 руб. неустойку, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29224 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, но не более 400000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФБУ КЛСЭ о стоимости годных остатков автомобиля истца. Кроме того, полагает, что доказательств наличия оснований для снижения суммы неустойки ответчиком суду не представлено. Не настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 10000 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик исполнил обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение, размер которого был определен экспертом путем применения метода аукциона. Данный метод в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, является приоритетным, поскольку на торгах оценивается весь автомобиль, а не стоимость отдельных запасных частей, которая впоследствии суммируется. Полагает, что в связи с различием примененных методов оценки возникла разница в сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении суммы неустойки, просил рассчитать ее правилам ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО2

подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 г. в 21.50 час. в районе дома по <адрес> автомобиль ВАЗ 2121 г/н №, под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю NISSAN PRESAGE г/н № под управлением его собственника ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.12). В результате данного нарушения требований ПДД РФ произошло столкновение указанных автомобилей.

Обстоятельства ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что 22.11.2021 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что не оспаривается лицами, участвующим в деле, подтверждается сведениями официального сайта РСА (л.д.13).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 24.11.2021 г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение в размере 119100 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д.54-55).

В соответствии с платежным поручением № от 13.12.20121 г. в счет страхового возмещения плательщиком АО «Тинькофф Страхование» на счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение (л.д.63).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, истец ФИО2 27.12.2021 г. направил в адрес АО « Тинькофф Страхование» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 280 900 руб. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, приложив к заявлению заключение независимой технической экспертизы (л.д.64-65).

Поскольку указанное заявление не было удовлетворено, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и стоимости независимой экспертизы (л.д.34-36).

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2022 г. в пользу ФИО2 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 86800 руб.: 205900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного) – 119100 руб. (страховая выплата ответчика) (л.д. 81-135).

Указанное решение ответчиком исполнено. Как следует из платежного поручения № от 09.03.2022 г. в пользу ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 86 800 руб. (л.д.136).

Однако, в соответствии с заключением ФБУ «КЛСЭ» доаварийная рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRESAGE г/н № на момент ДТП от 22.11.12021 г. составляла 555000 руб. При этом, только стоимость деталей (без учета износа), поврежденных в результате данного ДТП, составляет 617368 руб., то есть, превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков на даты, ближайшие дате ДТП, составляла 133015 руб. (163-170).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию эксперта-техника, состоящего в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика). В заключении указана дата, на которую определялась средняя стоимость аналога автомобиля истца, годных остатков. В соответствии с п.5.1 Единой методики приведен перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), отнесенных экспертом к годным остаткам, а также расчет их стоимости.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при определении стоимости годных остатков эксперту необходимо было использовать метод аукциона, а не расчетный метод, которым, как указано в экспертном заключении, руководствовался эксперт ФБУ «КЛСЭ».

В соответствии с п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с письменными пояснениями государственного судебного эксперта ФБУ «КЛСЭ» Ю.М.Д. в настоящее время (и на момент составления заключения) существует несколько интернет-сайтов по продаже поврежденных в ДТП автомобилей. Спецификой продажи автотранспортных средств на интернет-сайтах является аукцион. Аукцион предусматривает публичную продажу объектов, которая производится по заранее уставленным правилам аукциона, а именно, на основе принципа состязательности, то есть, цена объекта продажи постоянно меняется, в том числе в ходе проведения экспертизы. При этом в Единой методике не указано, какую цену должен использовать эксперт. Кроме того, отсутствует возможность найти поврежденный автомобиль, идентичный (полностью совпадающий или точно соответствующий) автомобилю истца, так как каждое ДТП уникально, комплекс повреждений автотранспортных средств, контактировавших в ДТП, тоже уникален.

Суд соглашается с мнением государственного эксперта. Кроме того, учитывается, что Единая методика предполагает возможность использования двух методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в том числе расчетного метода, которым руководствовался эксперт. Условия, исключающие использование указанного метода, предусмотренные п. 5.5 Единой методики, в данном случае отсутствуют. В связи с чем, суд принимает стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца, равной 133015 руб., рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП равной 555000 руб.

Таким образом, право требования убытков истца составляет 421985 руб.: 555000 руб. – 133015 руб.

Однако, ввиду того, что в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, на ответчике лежит обязанность доплатить истцу страховое возмещение в размере 194100 руб.: 400000 руб. – 119100 руб. - 86800 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Правила о моратории, установленные данным Постановлением Правительства РФ распространяют свои действия на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 указанного закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из положений абзацев 10-11 п.7, п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что 06.05.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» опубликовало сообщение об отказе от применения в отношении АО «Тинькофф Страхование» моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 214).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, с АО «Тинькофф Страхование» за весть период просрочки подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно п.21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не выполнена обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в течение 20 календарных дней, который истек 14.12.2021 г., за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» составляет:

- 280900 руб. (400000 руб.- 119 100 руб.) х 84 дня (с 15.12.2021г. по 09.03.2022 г.) х 1% = 235956 руб.;

- 194100 руб. (280900 руб.- 86800 руб.) х 159 дней (с 10.03.2022 г. по 15.08.2022 г. х 1% = 308619 руб. Общая сумма неустойки составляет 544575 руб.

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400000 руб. (согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку окончательный размер неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за период с 15.12.2021 г. по 15.08.2022 г. до 150000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 15.08.2022 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом, размер неустойки следует ограничить суммой не более 250 000 руб.: 400000 руб. - 150 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком до обращения ФИО2 с иском в суд в добровольном порядке не была исполнена, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 97 050 руб. из расчета: 194 100 руб./2.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется, так как уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (п.14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с АО «Тиньеофф Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (по составлению заявления/претензии 5000 руб., заявления финансовому уполномоченному 5000 руб., искового заявления 5500 руб., представление интересов истца в суде 12500 руб.), что соответствует условия договора возмездного поручения от 27.12.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д.38).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29224 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.193). Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Чрезмерными они не являются. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9441 руб.: (400000 руб. + 194 100 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт:№) страховое возмещение в размере 194100 рублей, неустойку за период с 15.12.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере 150000 рублей, штраф в размере 97050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 29224 рубля, всего 486374 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 194100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 9441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года