Дело № ....
УИД 34RS0№ ....-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 г. ....
Камышинский городской суд .... в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием представителя истца по доверенности ФИО12,
ответчиков: ФИО5 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....
Вместе с ней с 2005 года прописаны и живут: её младшая дочь ФИО4 и внучка ФИО5
Из-за тяжелых болезней истцу необходима посторонняя помощь, нуждается в покое и тишине.
ФИО4 употребляет спиртные напитки, не ухаживает за истцом, оскорбляет, дебоширит, не считаясь с состоянием и мнением истца.
ФИО5 без согласия истца, привела в квартиру собаку (питбультерьера). Собака содержится без намордника и прививок, свободно гуляет по квартире, воет, мешает спать, портит вещи, не соблюдаются правила гигиены. Больше года ФИО5 не проживает по данному адресу, пёс брошен на пьющую ФИО3, которая натравливает пса на ухаживающую за истцом старшую дочь – ФИО12
Из-за собаки в квартиру боятся и отказываются заходить врачи, обслуживающие специалисты и помощники-знакомые.
Тем самым, собака угрожает жизни и здоровью истца. Истец обращалась в полицию с жалобой на собаку.
На основании вышеизложенного, истец просит суд: устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ...., запретив ФИО5 и ФИО4 содержание в ней собаки, и обязать их убрать из нее животное.
Обязать ФИО3 и ФИО2 вернуть в нормальное состояние испорченную собакой входную дверь в квартиру, ковровую дорожку и постельные принадлежности.
Взыскать в пользу истца с ФИО4 и ФИО5 госпошлину в размере 300 рублей и судебные издержки в размере 407 рублей.
Истец о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что собака черного цвета, изображенная на фотографии, приобщенной представителем истца, породы питбультерьер, принадлежит ей. Она не проживает по указанному адресу. В настоящее время у неё отсутствует возможность убрать собаку из квартиры истца. Против удовлетворения исковых требований возражала, так как собака никому не мешает, не агрессивная.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что одной семьей с истцом они не проживают, бюджет совместный не ведут. Живет она отдельно в комнате с собакой. Собака по квартире не ходит, никому не мешает.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, обозрев материал КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 255524 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, помимо условий соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, требуется наличие согласия всех проживающих.
В судебном заседании установлено.
Истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: ....
Согласно справке ГБУЗ «ЦГБ» № ...., у ФИО1 диагноз: хроническая ишемия головного мозга III ст., по состоянию здоровью нуждается в постоянном постороннем уходе.
Как пояснила представитель истца ФИО12, в квартире, принадлежащей ФИО1 прописаны и проживают дочь истца ФИО4 и внучка истца ФИО5
Без согласия истца и без её разрешения на протяжении длительного времени в квартире находится собака, принадлежащая ответчикам. Собака мешает истцу, мусорит, портит вещи.
Наличие собаки в квартире не отрицалось ответчиками, подтверждается представленным стороной истца фотоматериалам.
, а также исходя из доводов представителя истца, собака мешает проживать истцу в квартире, портит мебель. Кроме этого, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО12 с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, которая злоупотребляет спиртными напитками и устраивает конфликты.
17 октября и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступили заявления ФИО12 в которых было указано, что между ней и ФИО4 произошла словестная ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО4 оскорбляла её нецензурной бранью, порвала на ней трикотажный халат, позже конфликт повторился.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, ответчики: ФИО5 и ФИО4 не проживают одной семьей в спорном жилом помещении. Отношения между сторонами конфликтные. Согласие истца на содержание в квартире собаки ответчиками получено не было. Суд считает, что содержание ответчиками собаки в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца-собственника жилого помещения, поэтому исковые требования ФИО10 в части требований устранить препятствие в пользовании ФИО1 квартирой № .... .... в ...., запретить ФИО5 и ФИО4 содержать в .... в .... собаку и обязать их убрать животное, подлежат удовлетворению.
В свою очередь, доказательств со стороны истца о причинении имущественного вреда собакой, принадлежащей ответчикам, а именно испорченную входную дверь в квартиру, ковровую дорожку и постельные принадлежности, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д.7, 21).
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков 300 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию 300 рублей.
Требования истца о возмещении расходов за юридическую консультацию и распечатку-ксерокопию в размере 407 рублей, не подлежат удовлетворению, так как принципами относимости, допустимости данные документы относительно рассматриваемого спора, не обладают.
Сведений о том, что юридическая консультация представителю по доверенности ФИО12 была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 по спору, касаемого ФИО1 и ответчиков, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что 75 рублей и 32 рубля были оплачены ФИО1, либо её представителем по доверенности ФИО12 по рассматриваемому спору, материалы дела не содержат.
При таких данных, оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО4 расходов за юридическую консультацию и распечатку-ксерокопию истцом понесены расходы в размере 407 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, удовлетворить в части.
Устранить препятствие в пользовании ФИО1 квартирой № .... .... в .....
Запретить ФИО5 и ФИО4 содержать в .... в .... собаку черного цвета породы «Питбультерьер».
Возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 убрать из .... в .... собаку черного цвета породы «Питбультерьер».
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности вернуть в нормальное состояние испорченную собакой входную дверь в квартиру, ковровую дорожку и постельные принадлежности, о взыскании судебных расходов за консультацию адвоката в размере 300 рублей и распечатку-ксерокопию в размере 107 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коваленко Н.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ