КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia гос.номер <***> под управлением ФИО2 и моим автомобилем Hyundai VI Equus гос. номер №.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису ДГО № на сумму 1 000 000 рублей, в ОАО «Капитал Страхование» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал страховой компании с заявлением о возмещении убытков и всеми необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на осмотр автомобиля, однако страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 181 796 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате на основании страхового полиса ДГО №, составляет (1 000 000 - 400 000) 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

На основании вышеизложенного, истец обращался в <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в АНО «СОДФУ» с приложением необходимых документов.

Решением № У-20-44985/8020-007 АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по полису ДГО № в размере 600000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по договору ДГО № в размере 200000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2235 рублей, неустойку в размере 1 % исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (том 2 л.д. 179-180). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку неявка истца в судебное заседание признана неуважительной. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживал в полном объеме. Подтверждал, что указанные повреждения транспортного средства истца не относятся к данному ДТП. Пояснял, что автомобили Хёндай и Деу Нексия не соприкасались. Подушки безопасности сработали не в результате указанного истцом ДТП, как будто после ДТП их просто повесили.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

При этом п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia гос.номер <***> под управлением ФИО2 и автомобилем истца Hyundai VI Equus гос. номер №.

Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису ДГО № на сумму 1 000 000 рублей, в ОАО «Капитал Страхование» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в филиал страховой компании с заявлением о возмещении убытков и всеми необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на осмотр автомобиля.

Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ и истцом проведена экспертиза в ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 181 796 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращался в <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось заявление в АНО «СОДФУ» с приложением необходимых документов.

Решением № У-20-44985/8020-007 АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, поскольку требование заявителя не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

После истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 151-152).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленного ООО «СЦСЭ», эксперт приходит к выводу о том, что характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле HYUNDAI VI EQUUS, г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI VI EQUUS, г/н №, 2013 дата выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1453 858 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 1174455,94 рублей. Округлено с учетом износа заменяемых деталей: 1 174500 рублей (л.д. 164-202).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза (том 2 л.д. 117-118).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленного ООО «ЭКЦ «Независимость», все механические повреждения автомобиля Hyundai VI Equus, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от 28.11.2018г. и № от 28.11.2018г., не могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате наезда автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>.

Причинами расхождения выводов настоящего заключения и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», является то, что эксперт ФИО9 не в полном объёме провёл исследование повреждений на исследуемом транспортном средстве, неверно установили механизм их образования, не провёл сравнительное исследование повреждений, расположенных на левой боковой стороне автомобиля Hyundai VI Equus, государственный регистрационный знак <***>, с деталями передней части автомобиля марки Daewoo Nexia, повреждения которых зафиксированы в постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-175).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, то данное заключение также суд не может принять в качестве доказательства, поскольку экспертом не исследовались относимость повреждений к конкретному ДТП, а только рассчитал стоимость восстановительного ремонта, основываясь на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым.

Материалы службы ФИО11 МВД России по <адрес> в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденного автомобиля, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день механических повреждений.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов на экспертизу, неустоек, расходов на представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД 63RS0№-86

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>