УИД: 77RS0022-02-2025-003189-48 Дело № 2-6116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6116/25 по иску ФИО1 к ООО «Эко Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2024 года между ООО "ЭКО ДОМ" и ФИО1 заключен договор подряда № 24-1597 на изготовление и производство квалифицированных строительных работ-закрытая беседка из профилированного бруса «ВЕРА» с террасой размер 6х10 (монтаж входит в стоимость) на земельном участке заказчика согласно эскизным чертежам п. 8 настоящего договора. Стоимость работ по договору составила сумма. Ответчик грубо нарушает условия договора, в частности сроки работ и отсутствие самих работ согласно договору. После полной оплаты 16.09.2024, работы не начались, после 26.10.2024 работы также не начались, при этом работы по договору должны быть выполнены с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

29.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию получен не был.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, просит взыскать с ООО "ЭКО ДОМ" уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма за период с 29.10.2024 по 24.07.2025, и с 25.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала требования искового заявления с учетом уточнения. Пояснила, что ответчик получив денежные средства, не приступил к выполнению работы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2024 года между сторонами заключен договор подряда № 24-1597 на изготовление и производство квалифицированных строительных работ-закрытая беседка из профилированного бруса «ВЕРА» с террасой размер 6х10 (монтаж входит в стоимость) на земельном участке заказчика согласно эскизным чертежам п. 8 настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила сумма (п. 4.1-4.2 договора).

Согласно п.п. 5.1,5.2 Договора срок доставки комплектующих и материалв на участок истца от 26.10.2024, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок монтажных работ в течение 3-4-х рабочих дней с момента доставки комплектующих и материалов. Окончание работ определяется днем подписания акта приемки-передачи по данному договору. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

Таким образом, факт наличия договорных отношений подтверждается, договором подряда № 24-1597 от 09.09.2024, на вышеназванных условиях.

Факт оплаты ФИО1 ООО "ЭКО ДОМ", денежных средств в сумме сумма подтверждается чеками об операциях от 12.09.2024 на сумму сумма; от 13.09.2024 на суммы сумма и сумма; от 16.09.2024 на суммы сумма и сумма сумма, а также актом о получении денежных средств от 17.09.2024 за подписью генерального директора ООО «ЭкоДом» фио (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоДом» -генеральный директор фио).

Доказательств того, что работы во исполнение заключенного договора, произведены, суду не предоставлено.

Из претензии, направленной 25.02.2025 года, в адрес ответчика следует, что ФИО1 требовал закончить работы в срок с соответствии с условиями договора № 24-1597 от 09.09.2024 и возместить неустойку.

Требование потребителя не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о том, что, работы по изготовлению закрытой беседки из профилированного бруса «ВЕРА» с террасой размер 6х10 на земельном участке истца, в установленном порядке, согласно условий договора не выполнены, убедительными.

Ответчиком доказательств выполнения каких-либо работ, либо наличия обстоятельств исключающих его ответственность, суду не предоставлено, встречных исковых требований не заявлено.

Согласно вышеназванных норма права, требования потребителя, о возврате уплаченной за товар суммы и о возврате стоимости услуг (выполнения работ) по заключенному спорному договору подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. ст. 23.1, 31Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки с 01.04.2025 (дата возврата претензии) по 01.09.2025 (дата вынесения решения) 396240,00х3%х154=1 сумма

Однако в силу прямого указания ч. 5 адрес "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, которая равна сумма, а также суд учитывает требования истца, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в размере сумма и взыскании неустойки в размере 3% от суммы заказа (за нарушение сроков исполнения работ и за невозврат уплаченной суммы), в размере сумма подлежат удовлетворению, при этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, в том числе с учетом отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма. Указанная сумма будет соответствовать характеру и степени нравственных страданий потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит сумма

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки по правилам Закона о защите прав потребителей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законодательством не допускается.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также, это вытекает из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Дом» (ИНН <***>, КПП 771801001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 24-1597 от 09.09.2024, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф в размере 403740,00.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Эко Дом» (ИНН <***>, КПП 771801001) в доход бюджета адрес государственную пошлину, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова