К делу № 2-280/2025 (№ 2-881/2024)

УИД 23RS0012-01-2020-000231-05

Категория 2.060

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием представителем истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 507 402 рубля и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 770 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2016 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен трудовой догово𠹫...», по условиям которого ответчик был принят на работу в производственный отдел на должность водителя и был издан приказ №«...» о приеме ФИО10 на работу. 25 декабря 2018 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение №«...» к трудовому договору №«...» от 19 февраля 2016 года, в соответствии с п. 1 которого истец и ответчик договорились о том, что с 09 января 2019 года трудовой договор действует в новой редакции согласно Приложению к дополнительному соглашению. В тот же день ответчик под роспись был ознакомлен с соответствующими локальными нормативными документами.

В соответствии с трудовым договором и положениями локальных нормативных актов работник обязан управлять грузовым автомобилем и специальной установкой на нем, бережно относиться имуществу работодателя, контролировать сохранность и целостность автомобиля. Работник несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке установленном законодательством.

09 января 2019 года межу ИП ФИО4 и ООО «БаТди-ПРОМСТРОЙСЕРВИС» заключен догово𠹫...» на оказание услуг спецтехники (илосос) с экипажем. По условиям данного договора услуги оказываются в том числе транспортным средством – КамАЗ КО-507 АМ, госноме𠹫...», год выпуска 2017, VIN – №«...», ПТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2019 года между ООО «БаТди-ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и ПАО «ОГК-2» заключен договор возмездного оказания услуг №«...», по условиям которого ООО «БаТди-ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обязуется оказать ПАО «ОГК-2» услуги по восстановлению способности трубопроводов ЦОР для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, место оказания услуг – <адрес>

ООО «БаТди-ПРОМСТРОЙСЕРВИС» для исполнения услуг по договору №«...» и в рамках заключенного договора №«...», направило в <адрес> транспортное средство КамАЗ КО-507, госноме𠹫...». Водителем данного транспортного средства, в силу трудовых отношений с истцом, был ответчик по делу ФИО5, что подтверждается путевым листом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заявками №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС для выполнения работ по договору №«...» должны быть допущены ряд транспортных средств, в том числе и транспортное средство КамАЗ КО-507, госноме𠹫...» под управлением ответчика по делу.

15 октября 2019 года при выполнении своих трудовых обязанностей на территории филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС ответчик, управляя транспортным средством, нарушил требование ПДД и на железнодорожном переезде допустил столкновение с тепловозом, в результате чего автомобилю, принадлежащему истца, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ от 15 октября 2019 года.

Истцом в установленом законом порядке было назначено проведение служебного расследования и в целях определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 Согласно выводов экспертного заключения №«...» от 31.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ КО-507 АМ, госноме𠹫...», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 913 926 рублей 60 копеек.

Ответчик в добровольном порядке не возместил, причиненный истцу материальный ущерб, поэтому ИП ФИО4 изначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 106 238 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 913 926 рублей 60 копеек, расходов на транспортировку транспортного средства <адрес>, в виду невозможности передвижения транспортного средства своим ходом из-за значительных механических повреждений, в сумме 141 000 рублей, расходов по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в сумме 7 000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства представителями ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» для оценки повреждений автомобиля в сумме 8 800 рублей, расходов по направлению в командировку в г. Троицк представителя для представления интересов истца по вопросам возникающим из ДТП в сумме 10 432 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 731 рубль.

После проведения по делу судебной экспертизы, на основании определения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены, а именно, ИП ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 507 402 рубля, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 280 170 рублей, расходов на транспортировку транспортного средства из <адрес> в <адрес> в сумме 141 000 рублей, расходов по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в сумме 7 000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства представителями ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» для оценки повреждений автомобиля в сумме 8 800 рублей, расходов по направлению в командировку в г. Троицк представителя для представления интересов истца по вопросам возникающим из ДТП в сумме 10 432 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, стоимости производства судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей 79 копеек.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года иск ИП ФИО4 к ФИО5 удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба, с зачетом госпошлины-возврата, взыскано 1 482 548 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года иск ИП ФИО4 к ФИО5 удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 — без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления и в заявлении об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 507 402 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта не являются объективными и обоснованными, исследование проведено в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так же просила в случае удовлетворения судом исковых требований ИП ФИО4, учесть имущественное положение ответчика по делу, согласно имеющихся в материалах дела документов.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО ОГК-2 «Троицкая ГРЭС» и ООО «БатДи Промстройсервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление директор ООО «БатДи Промстройсервис» поддержал заявленные исковые требования ИП ФИО4

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в основное структурное подразделение индивидуальным предпринимателем ФИО4 на должность водителя.

19 февраля 2016 года между работодателем – ИП ФИО4 и работником ФИО3 был заключен трудовой догово𠹫...», в соответствии с условиями которого (п. 2.2.5.), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

25.12.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №«...» к трудовому договору №«...» от 19.02.2016 года.

В тот же день 25 декабря 2018 года ответчик был ознакомлен с локальными нормативными документами, в том числе, с должностной инструкцией водителя.

Согласно п. 4.2. Должностной инструкции, водитель автомобиля за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5 новой редакции трудового договора ФИО5 взял на себя ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "БаТди-Промстройсервис" был заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем. По условиям этого договора услуги оказываются транспортными средствами истца. После этого, ООО "БаТди Промстройсервис", в свою очередь, заключило договор с ПАО «ОГК-2» на оказание возмездных услуг.

В рамках этих договоренностей, принадлежащий истцу автомобиль КамАЗ со спецустановкой под управлением ФИО5 был направлен в <адрес>, где производились работы на Троицкой ГРЭС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при управлении автомобилем КАМАЗ со спецустановкой, принадлежащим ИП ФИО4, находясь в командировке в <адрес>, на территории Троицкой ГРЭС на железнодорожном переезде допустил нарушение п. 15.3 Правила дорожного движения в результате чего автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ за нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.

Кроме того, по факту случившегося была создана комиссия, которая провела служебное расследование, в ходе которого подтвердилась виновность ФИО5

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов, на момент ДТП, были утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г. N 237.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

ФИО5 оспаривая свою вину в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, ссылается на то, что железнодорожный переезд стрелка 519 станция ГРЭС <адрес>, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на территории филиала ПАО «ОКГ-2» Троицкая ГРЭС, не отвечал условиям безопасности при эксплуатации. Проверкой Карталинской транспортной прокуратуры по заявлению ФИО5 установлены нарушения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов; должностное лицо ПАО «ОКГ- 2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По мнению стороны ответчика, поводом к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 является необеспечение правил безопасности при эксплуатации железнодорожного переезда его владельцем (собственником) - ПАО «ОКГ- 2», в том числе отсутствие соответствующих знаков и специальных отражающих зеркал, не обеспечены пределы видимости поезда на предусмотренном нормативами расстоянии.

Кроме того, ФИО5 указывает, что работодатель ИП ФИО4 не обеспечил работнику безопасные условия и охрану труда, направив его в командировку для осуществления трудовых обязанностей водителя на автомобиле КАМАЗ со спецустановкой на территории филиала ПАО «ОКГ- 2» Троицкая ГРЭС, на которой находился железнодорожный переезд, не отвечающий требованиям действующего законодательства безопасности движения и эксплуатации.

Также указал, что в силу договора аренды транспортного средства с экипажем №«...» от 09.01.2019, между ИП ФИО4 и ООО «БаТди-Промстройсервис", ответственность за причиненный автомобилю ущерб перед арендодателем должен нести арендатор ООО БаТди-Промстройсервис".

По ходатайству стороны ответчика судом были истребованы: в Карталинской транспортной прокуратуре, материал проверки по административному делу об административном нарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ в отношении должностного лица филиала ПАО ОГК-2 Троицкая ГРЭС за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования или железнодорожных переездах от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО ОГК-2 «Троицкая ГРЭС» и в ООО «БатДи Промстройсервис» документы, подтверждающие проведение инструктажа по технике безопасности и правилам проведения работ на территории Троицкой ГРЭС в октябре 2019 года с работником ФИО5, а так же удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Горячеключевского городского суда от 24 сентября 2024 года производство судебной экспертизы поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» (<адрес>, ул.им.Ломоносова, 97, пом.509), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствовал ли железнодорожный переезд в момент ДТП с участием работника ФИО5 обязательным требованиям федеральных законов, технических регламентов и иным нормативным требованиям? 2) Находится ли событие ДТП, с участием транспортного средства, управлявшегося ответчиком, в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными владельцем железнодорожного переезда при его эксплуатации? 3) Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? 4) Каковы обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовавшие возникновению ДТП (в том числе отсутствие дорожных знаков, зеркал, дорожной разметки и пр.)? 5) Каковы были условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность и пр. в момент ДТП? 6) Была ли техническая возможность у ответчика предотвратить ДТП при допущенных нарушениях законодательства при эксплуатации железнодорожного переезда, в том числе с учетом состояния железнодорожного переезда, его обустройства (дорожные знаки и т.п.) и др. особенностей? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с ПДД, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство?

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-2-881/2024 от 26 мая 2025 года: 1) Железнодорожный переезд в момент ДТП с участием работника ФИО5 соответствовал обязательным требованиям федеральных законов, технических регламентов и иным нормативным требованиям, касаемо рассматриваемого ДТП и движения транспортного средства «КАМАЗ» на нем; 2) Событие ДТП, не находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными владельцем железнодорожного переезда при его эксплуатации; 3) Экспертом построена схема ДТП, Рисунок 4; 4) Обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовавшие возникновению ДТП, отсутствуют; 5) Условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность и пр. в момент ДТП можно считать хорошими; 6) Ответчик мог предотвратить ДТП, двигаясь согласно ПДД РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

По правилам ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает, что выводы указанной экспертизы соотносится с другими доказательствами по делу, проверенными судом в ходе судебного разбирательства.

Обоснованных доводов опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-2-881/2024 от 26 мая 2025 года стороной ответчика суду не предоставлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о допущенных судебным экспертом нарушениях, поскольку экспертиза проведена по материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются ясными и полными, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15 октября 2019 года, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу ИП ФИО4, произошло по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей, виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, а так же экспертным заключением ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № Э-2-881/2024 от 26 мая 2025 года. Материальная ответственность ответчика предусмотрена должностной инструкцией, и трудовым договором ФИО5

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №«...», выполненной 03 июля 2020 года ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ КО-507 АМ, гос.номе𠹫...», год выпуска – 2017, принадлежащего ИП ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2019 года, без учета износа автомобиля составила 438 380 рублей 13 копеек, с учетом износа - 285 302 рублей 67 копеек.

Так же на основании определения Горячеключевского городского суда от 13 августа 2020 года, с учетом требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного ООО «Эксперт» заключения, судом была назначена повторная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Бюро технических экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ КО-507 АМ, гос.номе𠹫...», год выпуска – 2017, принадлежащего ИП ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля составила 1 280 170 рублей; с учетом износа автомобиля – 875 409 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы выполненное ООО "Бюро технических экспертиз" отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей они не содержат. При исследовании учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд по правилам допустимости доказательств, считает допустимым доказательством заключение повторной судебной экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Бюро технических экспертиз".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в связи с повреждением его имущества, в размере, установленном судебным экспертом без учета износа автомобиля - 1 280 170 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость понесенных им расходов, связанных с ДТП: расходы по доставке автомобиля «КАМАЗ КО-507 АМ» после ДТП из <адрес> в <адрес>, в размере 141 000 рублей, оплаченных ИП ФИО12; расходы по погрузочно-разгрузочным работам автокрана в <адрес> в размере 7 000 рублей, оплаченных ИП ФИО13; 8 800 рублей - стоимость осмотра автомобиля, 10 423 рублей – расходов потраченных на командировку представителя истца в <адрес> в связи с ДТП.

Суд считает, что понесенные расходы в части расходов по доставке автомобиля в сумме 141 000 рублей, расходов по разгрузке транспортного средства в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению, как связанные с дорожно-транспортным происшествием, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, суд считает, что в части возмещения расходов на командировку представителя истца в Челябинскую область, а так же в части возмещения расходов на осмотр автомобиля представителями ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», необходимо отказать. По убеждению суда, необходимости обязательной командировки в Челябинскую область, в данном случае, не было, как не было необходимости осмотра автомобиля, с учетом того, что после его доставки проводилась экспертиза, в ходе которой и рассчитывался причиненный ущерб. С учетом этого, суд считает, что в возмещении данных сумм - 8 800 рублей и 10 432 рублей, необходимо отказать.

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 428 170 рублей.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса необходимо вывести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оцепить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая обстоятельства дела, что при причинении истцу ущерба корыстная цель ответчика не установлена, следовательно, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не усматривается.

В материалах дела имеются документы о материальном положении ответчика: справка о доходах за 2019 год у ИП ФИО4, согласно которой его среднемесячный доход составлял 15 657 рублей; справка ГКУ КК Центр занятости населения города Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ; срочный трудовой догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им в качестве работника с ООО «СтройСпецСтрой», согласно п. 4.1. которого установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 20 000 рублей; кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» на сумму 424000 рублей сроком на 48 месяцев.

Согласно справке о доходах ответчика за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройСпецСервис», общая сумма дохода за два месяца составила 68 554 рубля 84 копейки.

Доказательств того, что в настоящее время материальное положение ответчика по делу ФИО5 изменилось суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить сумму причиненного истцу ущерба с учетом материального положения ответчика, возражений относительно снижения суммы ущерба, от стороны истца не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе - имущественного положения ответчика, а также соблюдения общих принципов справедливости, равенства и законности, суд считает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, и взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ответчика по делу сумма в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Бюро технических экспертиз" признана допустимым и достоверным доказательством и положена в основу судебного постановления, расходы производства экспертизы в сумме 35 000 рублей были оплачены истцом, следовательно, требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы понесенные истцом с данного ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации уплаченной госпошлины, подлежат частичному удовлетворению, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №«...») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №«...») в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 068 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья-