УИД 77RS0021-02-2024-020871-98
№ 2-2946/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио фио, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио О.С., фио Л.Н., ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении убытков, в котором просят взыскать в пользу каждого истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, истец фио О.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Жилстандарт». 06.09.2024 г., произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 74, собственником которой является ответчик фио В соответствии с Актом, залив произошел по причине того, что в квартире № 74 лопнул металлопласт, внутренняя разводка, что находится в зоне ответственности ответчика. В соответствии с заключением РОО «Московское общество защиты потребителей» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет сумма Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.
Истец фио О.С., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах истцов фио Л.Н., фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству фио, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилстандарт» по доверенности фио, в судебном заседании полагала, что ответчик является ответственным лицом, поскольку в произошедшем заливе вина Управляющей компании не установлена.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества, ответчик представляет доказательства иной стоимости).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что фио О.С., фио Л.Н., ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0809624 от 23.03.1994.
Управляющей компанией по данному адресу является ООО УК «Жилстандарт».
20.09.2024 г. со стороны ООО УК «Жилстандарт» составлен Акт № 47, из которого усматривается, что залив квартиры № 68 произошел по причине того, что лопнул металлопласт внутренняя разводка в квартире № 74, расположенной на 5 этаже (зона ответственности собственника квартиры № 74). Выполнены работы по замене участка металлопласта, течь устранена.
В соответствии с выпиской ЕГРН собственником квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2 (дата государственной регистрации права – 01.04.2004).
Отсутствие подписи фио в данном акте не ставит под сомнение достоверность данного акта при наличии соответствующих подписей, выполненных со стороны главного инженера фио, начальника ПТО фио, специалиста фио
Правовая позиция ответчика основана на том, что в акте отсутствует дата разрыва металлопласта и виновником залива является либо управляющая компания, либо лица, проводившие сантехнические работы на первом этаже.
В материалы дела ООО «Жилстандарт» представлен ответ на запрос, из которого усматривается, что ООО «Жилстандарт» 06.09.2024 г. сантехнические работы по адресу: адрес не проводились. В указанную дату сотрудниками управляющей компании были выполнены работы по перекрытию крана и замене участка металлопласта в квартиры № 74, которые связаны с заливом, о котором собственник квартиры № 74 сообщил в диспетчерскую 06.09.2024 г. в 06 час. 50 мин. От собственников квартиры № 68 поступило обращение 06.09.2024 г., заявка № 4397104.
Согласно экспертному заключению № 138-С от 07.10.2024, выполненному РОО «Московское общество защиты потребителей» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, на дату определения стоимости без учета износа составляет сумма
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Пресненского районного суда адрес от 18.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № 0214970/25-211 установлено, что прорыв трубы произошел ввиду низкого качества самой трубы, либо наличия механического повреждения в процессе монтажа. Внешнего воздействия на трубу не установлено.
В ходе натурного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: адрес, не выявлено имущества, которому мог быть причинен ущерб в результате залива.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, составляет сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение №138-С от 07.10.2024, выполненное РОО «Московское общество защиты потребителей», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение оспорено представителем ответчика путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля.
Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Несогласие представителя ответчика с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № 0214970/25-211 не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правовая позиция ответчика основана на том, что прорыв трубы произошел на участке от вводного крана до индивидуального прибора учета, что входит в зону ответственности управляющей компании.
Вместе с тем, представленный ответчиком Акт поверки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и/или горячей воды в квартире, расположенной по адресу: адрес, содержит информацию о том, что ответственность за эксплуатацию приборов учета воды, сохранность установленных пломб, состояние водозаборного узла несет собственник/наниматель помещения.
Доводы ответчика относительно того, что квартира № 74 находится через этаж от квартиры № 68 не исключает возможность повреждения квартиры в результате залива, принимая во внимание пропускную способность воды.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, доказательств иного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что причиной разрыва трубы явился гидравлический удар из-за проводимых сантехнических работ на первом этаже.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истцов фио, фио Л.Н., фио в равных долях денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма (сумма/3).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 30.09.2024 г., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца фио о взыскании с ответчика фио расходов по оплате досудебной экспертизы и взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования фио на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, в пользу истца фио Л.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио фио, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (...паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в пользу фио фио (...паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО1 (...паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года