Дело № 2-2805/2022

(34RS0002-01-2022-003492-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 5» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кулишенко ФИО14 к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, ООО «ЖЭУ 5» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: , в результате падения ствола дерева.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному происшествию по причине отсутствия состава преступления. Факт умышленного повреждения автомобиля со стороны посторонних лиц отсутствует.

Истец считает, что поскольку участок земли, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, находится на территории Дзержинского района города Волгограда, то ответственность за надлежащее содержание элементов озеленения, спил сухих деревьев, в данном случае несет ответчик - администрация Дзержинского района Волгограда.

Кроме того, истец считает, что администрация Волгограда как собственник также несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате падения дерева.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Исходя из вышеизложенного, истец предполагает, что ответчиком по данному делу является ООО «ЖЭУ-5».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в Агентство независимой оценки «КОНСТАНТА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 800 рублей, с учетом износа - 102 300 рублей. За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей.

В результате указанного происшествия истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и представлением её интересов в суде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец оплатила представителю вознаграждение за юридические услуги в размере 12 000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 246 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу Кулишенко ФИО15 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 82 рубля 50 копеек, расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд в размере 179 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчиков администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 5» - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «ЖЭУ 5».

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: осуществляет ООО «ЖЭУ 5», что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ 5» - ФИО4

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: , на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль упало дерево, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила повреждение принадлежащего ей автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: , в результате падения ствола дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что по адресу: , обнаружен автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на котором расположен ствол обломленного дерева с ветками на лобовом стекле со стороны водителя. На автомобиле имеются повреждения: в виде трещин на лобовом стекле.

В ходе судебного разбирательства главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда ФИО16 совместно с представителем истца ФИО2, представителем управляющей компании «ЖЭУ-5» ФИО5, представителем администрации Дзержинского района Волгограда ФИО6 проведен осмотр земельного участка по адресу: , в ходе которого установлено, что дерево, указанное истцом, размещено за границами земельного участка кадастровым №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Расстояние от стены дома до места падения дерева составляет 18.7 м. В результате указанного осмотра составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный представителем истца ФИО2, представителем администрации Дзержинского района ФИО6, представителем Управляющей компании «ЖЭУ-5» ФИО5, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда ФИО8 К акту прилагается схема размещения земельного участка, фотоматериалы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту Агентство независимой оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, дата выпуска 2011 года, обусловленных ДТП с учетом износа и без учета износа с округлением до сотен рублей составляет с учетом износа - 102 300 рублей, без учета износа - 176 800 рублей. Стоимость данного заключения составила 4 000 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ствола дерева, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным экспертным заключением, представители ответчиков не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом указанного суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО11 в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пп «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево размещено за границами земельного участка кадастровым №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Расстояние от стены дома до места падения дерева составляет 18.7 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из п. 24 ст. 5 Устава города-героя Волгограда следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Согласно схеме размещения земельного участка по адресу: , расстояние от стены дома до места падения дерева составляет 18,7 м.

Земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено.

Фотоснимками, сделанными при обследовании земельного участка по адресу: , подтверждается нахождение места происшествия не в непосредственной близости, а на определенном (18,7 м.) расстоянии от жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, должно быть возложено на администрацию Волгограда, которая должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделана.

С учетом изложенного, суд полагает, что несоблюдение администрацией Волгограда Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения ствола дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако в ходе судебного разбирательства администрацией Волгограда таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность администрации Волгограда в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду не предоставлено, материалы настоящего гражданского дела их также не содержат.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 176 800 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда, ООО «ЖЭУ 5» суд полагает необходимым отказать, поскольку судом не усмотрено оснований для возложения на указанных ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец за составление экспертного заключения оплатила ИП ФИО11 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, поскольку их несение подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО2

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда Волгограда - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, её исковые требования удовлетворены судом частично, сумма ущерба взыскана с администрации Волгограда, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате ксерокопий в размере 1 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 246 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 82 рубля 50 копеек, расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд в размере 179 рублей 20 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле: по факту причинения повреждений автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, по адресу: , в результате падения ствола дерева ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных в связи с этим расходов. В связи с указанным суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кулишенко ФИО17 к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН №) в пользу Кулишенко ФИО18 (паспорт серия №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 176 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате ксерокопий в сумме 1 280 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 82 рубля 50 копеек, расходы по оплате искового заявления сторонам и в суд в сумме 179 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Кулишенко ФИО19 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении иска Кулишенко ФИО20 к администрации Дзержинского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июня 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина