Дело № 2а-103/2023
25RS0017-01-2023-000120-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года пгт. Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,
при секретаре Надточем В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 4 379, 52 руб.; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство № – ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 4 379, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников его дохода, не были сделаны запросы в орган ЗАГСа, негосударственные Пенсионные фонды, органы занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, органы лицензионной разрешительной системы, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, нарушает его законные права и интересы, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель административного истца, административные ответчики просили дело рассмотреть в их отсутствие. ФИО6 об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, действующий за Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры в пределах предоставленных законом полномочий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, своевременно получены ответы на запросы о месте нахождении должника и его имущества. Поскольку установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, считает, что исполнительное производство окончено законно и обоснованно.
Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 КАС РФ установлено, что лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 4 379, 52 руб.
В связи с наличием на исполнении в ОСП по <адрес> иного исполнительного производства указанное выше исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС России, ФМС России, МВД России, ПФР, ОАО «МегаФон», оператору сотовой связи Билайн, Росреестр, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Дальневосточный банк, Примсоцбанк, Банк Приморье, АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО Банк ГПБ, ПАО Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Примсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции развития», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - повторно в указанные выше банки и кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ – ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – повторно в ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – повторно ОАО «МегаФон», оператору сотовой связи Билайн, с целью установления имущественного положения должника.
В ходе сводного исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в ПАО «РОСБАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на счет ОСП по <адрес> не поступили ввиду их отсутствия.
Согласно полученным ответам, какого-либо имущества на имя должника не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес>), местонахождение должника не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом отделения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> исполнительное производство № – ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не представилось возможным.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверность каждого доказательства в отдельности сомнений не вызывает, в совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № – ИП, в целях установления местонахождения должника и его имущества, были направлены соответствующие запросы операторам связи, в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, органы внутренних дел, пенсионный фонд, страховые компании, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, совершен выход по месту регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако, однако, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным.
Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.
Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО2 для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления перечисленных в административном исковом заявлении запросов, не имеется.
Вопреки позиции административного истца, отсутствие желаемых результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава.
Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
Решил:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2., выразившееся в непринятии достаточных принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 4 379, 52 руб.; возложении обязанности на начальника ОСП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья О.В. Гидрович