Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-016648-81
Дело №2-7728/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года Перовский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,
при секретаре фио,
с участием истца ...ой ....,
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7728/2022
по иску ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио... обратилась в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований истец указала, что 03.06.2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенная по адресу: адрес. Согласно акту №... о заливе от 08.06.2022 года выданного ...адрес причиной залива является повреждение (лопнул) отвод на водостоке, что является зоной ответственности ...адрес. Согласно экспертному заключению ... от 25.07.2022 года ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 800 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. 29.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом, в размере 204 800 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ...фио... исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ...адрес, исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не оспаривает требования истца о взыскании ущерба причиненный заливом, в размере 204 800 рублей 00 копеек, расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, при этом указывает на то, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ...адрес является бюджетным учреждением. Источниками финансового обеспечения учреждения являются субсидии, предоставляемые из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), а также субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета города Москвы и иные цели. Также указывает, что требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае если суд, придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что 03.06.2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенная по адресу: адрес.
Согласно акту №... о заливе от 08.06.2022 года выданного ...адрес причиной залива является повреждение (лопнул) отвод на водостоке, что является зоной ответственности ...адрес.
Согласно экспертному заключению ... от 25.07.2022 года ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 800 рублей 00 копеек.
Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.
29.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование ответчиком не исполнено
Ответчик не оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Изучив Экспертное заключение ... от 25.07.2022 года, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. Таким образом, суд считает, что ущерб составил сумму в размере 204 800 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...адрес в пользу ...ой ... в счет ущерба сумму в размере 204 800 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей в пользу истца, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... денежные средства в счет ущерба в размере 204 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 239 800 (двести тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А.Ашурова