РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-014429-96

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-40/24 по административному исковому заявлению ФИО к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с требованиями признать незаконным заключение заместителя начальника – начальника полиции УВД по САО ГУ МВД России по адрес №08/24-13828 от 06.03.2024 о наличии сведений о наличии опасности и нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности в отношении фио ...паспортные данные

В обоснование заявленных требований указывал на то, что заключением старшего инспектора отделения по контролю за оборотом оружия отдела лицензионно-разрешительной работы по САО ГУ Росгвардии по г. Москве (далее - ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве) майора полиции фио от 18.03.2024, утвержденного начальником ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве подполковником фио, административному истцу отказано в получении лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему. Указанное решение было обжаловано административным истцом в Головинский районный суд г.Москвы, решением которого в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на заключение заместителя начальника – начальника полиции УВД по САО ГУ МВД России по адрес №08/24-13828 от 06.03.2024, с которым административный истец не согласен, поскольку обжалуемое заключение не содержит какой-либо информации о причинах выдачи такого заключения. По утверждению административного истца, он является законопослушным гражданином, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судим, к административной ответственности, кроме нарушений ПДД, не привлекался. Административный истец считает, что отказ в выдаче лицензии нарушает его права и законные интересы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующей по доверенности, адвоката фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве, ГУ Росгвардии по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, в рамках межведомственного взаимодействия, заместителем начальника – начальником полиции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, по результатам рассмотрения письменного запроса ГУ Росгвардии по г.Москве, 06.03.2024 в адрес начальника ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве направлено заключение №08/24-13828, согласно которому в отношении фио имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности.

Заключением старшего инспектора отделения по контролю за оборотом оружия ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве майора полиции фио от 18.03.2024, утвержденным начальником ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве по г.Москве подполковником полиции фио, ФИО отказано в принятии положительного решения о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дуэльной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

Из указанного заключения усматривается, что 30.01.2024 ФИО1 подал заявление о выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дуэльной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему. Данное заявление зарегистрировано в книге регистраций и выдаче лицензий и разрешений №17 от 02.02.2024. В результате рассмотрения материалов по организации и проведению мероприятий по выявлению обстоятельств, препятствующих к владению оружием и патронами в отношении фио, установлены предусмотренные п.11 ч.20 и п.1 ч.24 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» обстоятельства.

Таким образом, возникли основания для отказа в получении лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дуэльной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

Административный истец считает, что сотрудниками УВД по САО ГУ Росгвардии по г. Москве при рассмотрении заявления истца не установлено каких-либо оснований для отказа в оформлении и выдаче лицензии на приобретение оружия, в связи с чем заключение о наличии сведений о наличии опасности и нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности в отношении фио ...паспортные данные, принято административным ответчиком незаконно и необоснованно.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее также Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29.06.2012 № 16-П, от 17.06.2014 № 18-П и от 16.04.2015 № 8-П; определения от 21.11.2022 № 3163-О и от 25.04.2024 года № 1107-О).

Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

На момент возникновения спорных правоотношений законодатель расширил перечень категорий граждан, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана.

В том числе Федеральным законом от 29.12.2022 № 638-ФЗ в часть 20 Закона об оружии был введен пункт 11, которым к такой категории отнесены граждане, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (далее - заключение).

На основании подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена следующая обязанность: при поступлении запроса от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, предоставлять информацию в целях вынесения заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности или заключения о невозможности допуска к осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выносить заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях принятия решения о выдаче (предоставлении), переоформлении, об изъятии и (или) аннулировании лицензий на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия, разрешения на ношение и использование охотничьего оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов к нему, их ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации либо о внесении изменений в реестры указанных лицензий и разрешений; в случае выявления в отношении владельцев оружия сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности выносить и направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или его территориальный орган соответствующие заключения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий – наведение справок, 7 отделением ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по интегрированному банку данных федерального уровня МВД России (ИБД-Ф) был проверен ФИО По результатам проведенной проверки, были получены сведения о привлечении административного истца к административной ответственности, а именно: по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ – движение по велосипедным дорожкам, либо тротуарам, в нарушении ПДД РФ; ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; неоднократное привлечение по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения; по ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ – нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами; ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ – нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона о полиции основным направлением деятельности полиции является не только пресечение преступлений и административных правонарушений, но и их предупреждение.

В качестве меры предупреждения преступлений и административных правонарушений на полицию возложена обязанность выявлять в отношении владельцев оружия наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 24 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

В случае выявления такой опасности полицией выносится соответствующее заключение, которое направляется в федеральные органы исполнительной власти, в том числе в орган, уполномоченный в сфере оборота оружия (его территориальные подразделения).

В силу положений части 7 статьи 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) при решении определенных законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны выносить и направлять в соответствии законодательством в федеральный орган исполнительной власти в сфере оборота оружия (его территориальные подразделения) заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях решения вопросов, связанных с выдачей (предоставлением), изъятием и (или) аннулированием лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, разрешения на хранение, ношение и использование оружия и патронов к нему, а также с переоформлением либо внесением изменений в реестры указанных лицензий и разрешений.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужил факт неоднократного привлечения фио к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушение в сфере оборота оружия.

Учитывая предназначение полиции для защиты жизни, здоровья, прав и свобод, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, имеющийся опыт и арсенал в выявлении и пресечении противоправных действий, именно на нее возложены полномочия по выявлению и оценке обстоятельств, представляющих опасность нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

По смыслу вышеприведенных положений Закона об оружии, в его системном толковании с положениями Закона о полиции и Закона об оперативно-розыскной деятельности, дача такой оценки выходит за пределы компетенции суда, ограниченной проверкой наличия (отсутствия) в распоряжении органа информации и (или) сведений, послуживших основанием для вынесения подобного заключения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о даче органом внутренних дел в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в полном соответствии с требованиями закона, а также об отсутствии нарушений данным решением прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска фио, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным заключение заместителя начальника – начальника полиции УВД по САО ГУ МВД России по адрес №08/24-13828 от 06.03.2024 о наличии сведений о наличии опасности и нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности в отношении фио ...паспортные данные, удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025г.