Дело № 2-2008/2025
50RS0019-01-2025-000763-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 27 августа 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16 июля 2021 г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
26.09.2023 года ОАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) /номер/ от 26.12.2023 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 26.12.2023 года.
07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование в НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 59 107,59 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50 839,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 8 267,62 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 10.11.2022 г. по 26.09.2023 г. в сумме 50 839,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 267,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, указав на то, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, извещение получено. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 г. между ОАО «МТС- Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор /номер/ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 57 592 руб., под 11,7% годовых, со сроком возврата до 10 июля 2026 года.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
26.09.2023 года ОАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) /номер/ от 26.12.2023 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 26.12.2023 года.
07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование в НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 59 107,59 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50 839,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 8 267,62 руб.
Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Денежные средства ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.
Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
С учетом изложенного, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10.11.2022 г. по 26.09.2023 г. в сумме 50 839,97 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 267,62 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 9-10) поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, ИНН: /номер/ в пользу НАО ПКО «ПКБ», ИНН /номер/ денежные средства по кредитному договору № /номер/ от 16 июля 2021 года за период с 10.11.2022 г. по 26.09.2023 г. в сумме 50 839,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 267,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.
Судья Полунина Е.В.