Мотивированное решение
изготовлено 28.04.2023г.
50RS0№-20
РЕШЕНИЕ 2-3398/23
ИФИО1
24 апреля 2023 года.
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 825 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022г. по 12.05.20222г. в размере 21 178 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору об оказании услуг от 22.08.2021г., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 420 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 662 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2022г. между ней и ФИО3 заключен договор об оказании услуг, согласно которому ФИО3 поручила, а она приняла на себя обязательство оказать услуги, необходимые для привлечения, поиска Покупателя, проведение и оформления сделки купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО7 обязалась оплатить услуги Исполнителя в размере 3% от стоимости объектов недвижимости. В ходе исполнения договора ею фактически были оказаны услуги по поиску и привлечения Покупателей объектов недвижимости, а также по проведению и оформлению сделки купли-продажи. Результатом оказанных услуг явилось заключение ответчицы с ФИО8 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками с использованием кредитных средств от 16.02.2022г. Указанная недвижимость продана за 27 500 000 рублей. Таким образом, стоимость оказанных услуг ответчице составляет 825 000 рублей. 24.02.2022г. она в адрес ответчицы направило почтовым отправлением акт и отчет оказанных услуг. Однако, ответчица отказалась от получения почтового отправления и по истечении срока хранения оно вернулось обратно отправителю. Ответчица свои обязательства по договору не исполнила, денежное вознаграждение не оплатила.
Истец – ФИО2и ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2021г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг, согласно которому ФИО3 поручила, а ФИО2 приняла на себя обязательство оказать услуги, необходимые для привлечения, поиска Покупателя, проведение и оформления сделки купли-продажи недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО7 обязалась оплатить услуги Исполнителя в размере 3% от стоимости объектов недвижимости.
Из п. 5.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО3 продала ФИО8 земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-28).
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составила 27 500 000 рублей.
Право собственности ФИО8 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, стоимость оказанных истицей ответчице услуг по договору в размере 3% от цены проданных объектов составляет 825 000 рублей.
Представитель истца ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен в полном объеме, 24.02.2022г. истица в адрес ответчицы направило почтовым отправлением акт и отчет оказанных услуг. Однако, ответчица отказалась от получения почтового отправления и по истечении срока хранения оно вернулось обратно отправителю. Ответчица свои обязательства по договору не исполнила, денежное вознаграждение не оплатила.
Согласно ч. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пояснений представителя ответчицы следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора оказания услуг, о чем составлено уведомление, данное уведомление ФИО2 отказалась подписать. ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО10 составлен акт об отказе стороны по договору, расписаться в получении уведомления об отказе от договора.
ФИО2 отрицает, приведенные обстоятельства и заявила ходатайство о подложности уведомления и акта.
Согласно ст. 186 ГПК РФ В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была в гостях у ФИО3 В это же время, пришла риелтор Юля, ФИО3 сказала, что отказывается от ее услуг и просила подписать документы, какие конкретно она не знает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Ответчица имела возможность уведомление об отказе от договора направить в адрес ФИО2 почтовым отправлением.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее отказ от договора об оказании услуг.
Свидетель ФИО12 показала, что она работает помощником нотариуса и занималась подготовкой документов по сделке, со стороны ФИО3 присутствовала риелтор ФИО4, она была и при подписании договора купли-продажи и при оформлении документов для открытия ячейки.
Заключение сделки купли-продажи объектов недвижимости является доказательством надлежащего исполнения истицей своих обязательств по договору, в подтверждение чего представлен отчет об оказанных услугах. Так как сделка совершена, взаиморасчёты по сделке между Покупателем и Продавцом произведены, переход права собственности от Покупателя к Продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
ФИО3 взятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем суд взыскивает с нее в пользу истца задолженность по договору в размере 825 000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму дожа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 21.03.2022г. по 12.05.20222г. составляет 21 178 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022г. по 12.05.20222г. в размере 21 178 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору об оказании услуг от 22.08.2021г.
Также истица просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 662 рубля и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 420 рублей. В подтверждении указанных расходов представлены квитанции (т. 1 л.д. 12, 13), доверенность (т. 1 л.д. 17), договор об оказании юридических услуг от 02.03.2022г. (т. 1 л.д. 61-62), квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг (л.д. 64, 65) и справка (т. 1 л.д. 70).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истица, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 662 рубля, остальная часть требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей подлежит отклонению.
Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, 15.<адрес>. в пользу ФИО2 задолженность по договору об оказании услуг в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022г. по 12.05.20222г. в размере 21 178 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору об оказании услуг от 22.08.2021г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 662 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья - С.В. Тимохина