Дело № 2-447/2023 (2-4392/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-007017-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения строительно-технической экспертизы просил

признать 1/9 доли, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной;

признать 1/9 доли, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной;

прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

прекратить право собственности ФИО2 на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за истцом право собственности на 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за истцом право собственности на 1/9 долю летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером: № и 1/9 доли летней кухни с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 245289 рублей, путём внесения указанной стоимости на депозит суда;

установить рассрочку внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым стоимости 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/9 доли летней кухни с кадастровым номером № в размере 245 289 руб., за вычетом внесенной суммы на депозит суда в размере 50000 рублей, по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 45289 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит 1/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Также, истцу принадлежит 1/36 доли в праве общедолевой собственности на летнюю кухню, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику в свою очередь принадлежит 1/9 доли в праве собственности на указанную летнюю кухню.

Кроме того, собственниками указанного имущества на праве общедолевой собственности являются ФИО5 и ФИО4 Указанные доли жилого дома и летней кухни принадлежат сторонам в порядке наследования по закону.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. В соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Бюро технической инвентаризации, данный объект недвижимости состоит из 3 жилых комнат площадью 13,1 кв.м, 7 кв.м, 10,7 кв.м соответственно, кухни площадью 7,9 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м и кладовой площадью 2,9 кв.м. Спорная летняя кухня представляет собой одноэтажное нежилое здание, площадью 35,3 кв.м.

По мнению истца, ответчик не проявляет существенный интерес в использовании спорного имущества.

В настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает лишь истец, который несет бремя расходов по его содержанию. Ответчик вселиться в вышеуказанный жилой дом не пыталась, о таком намерении истцу не заявляла, обеспечена жилым помещением по иному адресу.

Выделить в натуре долю ответчика в домовладении без ущерба для всего домовладения не представляется возможным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не проявляется интерес к спорному имуществу, истец полагает, что прекращение права ответчика на долю не повлияет на его права, и будет соответствовать его интересам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что ответчику ФИО7 предлагалось со стороны истца выделить ее долю и компенсировать ее стоимость со стороны истца в денежном выражении, однако согласие не достигнуто, по причине разногласий относительно цены продажи указанной доли. В ходе рассмотрения дела истец выкупил 1/9 доли жилого дома и 1/36 доли летней кухни у совладельца ФИО4, и 1/9 доли жилого дома и 1/36 доли летней кухни у совладельца ФИО8 Также супругой истца на депозит судебного департамента внесена сумма в размере 50000 рублей. Рассрочка по внесению денежных средств необходима, поскольку одновременно внести денежные средства не представляется возможным.

Ответчик ФИО7 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с заменой паспорта, не рассматривалось судом, поскольку не подписано лицом, его подавшим.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9 исковые требования не признали, против удовлетворения исковых требований категорически возражали, при этом ответчик указывала на то, что желает в дальнейшем проживать в спорной доле домовладения совместно со своей несовершеннолетней дочерью – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку иного жилья, пригодного для проживания не имеет, так в настоящее время проживает в арендуемом домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если его доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 г. N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно актуальным сведениям из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 8/9 доли жилого дома (1/9+1/9+2/3), общей площадью 47,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 2/36 (1/36+1/36) доли летней кухни, общей площадью 35,3 кв.м, расположенной по тому же адресу, кадастровый №.

Ответчику ФИО7 принадлежит 1/9 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также 1/9 доли в праве общедолевой собственности на указанную летнюю кухню, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как неоднократно указывала в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, она не намерена отчуждать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>, так как иного недвижимого имущества пригодного для проживания не имеет, требований о выделе доли в натуре не предъявляет, намерена в дальнейшем проживать в указанной доле домовладения.

Согласно данным инвентарного дела по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, состояло из: жилого дома лит. А с пристройкой лит. А1; сарая лит. Б, площадью основания 19,7 кв.м; уборной лит. В; летней кухни лит.Г площадью основания 19,4 кв.м с подвалом; летней кухни лит. Д площадью основания 35,3 кв.м с тамбуром лит. д площадью основания 14,9 кв.м; навеса лит.Ж площадью основания 12,7 кв.м.

Для разрешения заявленных исковых требований, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №,574/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Стоимость 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 47,8 м2 (без проведенной реконструкции), 1/9 доли летней кухни с кадастровым номером № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и без учета самовольно выстроенных незавершенного объекта строительства летней кухни лит. З и гаража лит. И, составляет 245 289 руб. (двести сорок пять тысяч двести восемьдесят девять руб.), в т.ч.:

- 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 47,8 м2 (без проведенной реконструкции) – 192 487 руб.;

- 1/9 доли летней кухни с кадастровым номером № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) – 52 802 руб.

- Стоимость 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 91,7 м2 (с учетом проведенной реконструкции), 1/9 доли летней кухни с кадастровым номером № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом самовольно выстроенных незавершенного объекта строительства летней кухни лит. З и гаража лит. И по 1/9 доли, составляет 476 393 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч триста девяносто три руб.), в т.ч.:

- 1/9 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 91,7 кв.м. (с учетом проведенной реконструкции) – 326 952 руб.;

- 1/9 доли летней кухни с кадастровым номером № (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) – 52 802 руб.;

- 1/9 доли летней кухни лит. З – 35 459 руб.;

- 1/9 доли стоимость гаража лит. И – 61 180 руб.

- С технической точки зрения выдел в натуре 1/9 доли из состава жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, без учета самовольных построек, не возможен.

- В связи с невозможностью выдела в натуре 1/9 доли из состава жилого дома и надворных построек, вопрос «Будет ли в результате выдела образован отдельный объект недвижимости либо жилой дом останется единым целым (единый фундамент, стены, крыша и т.д.)? Возможно ли автономное эксплуатирование указанных долей жилого дома в случае их выдела?» экспертом не рассматривался;

-Вопрос «Является ли 1/9 доля жилого дома с кадастровым номером №, а также иных нежилых строений, в том числе летней кухни с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, малозначительной?» экспертом не рассмотрен ввиду того, что данный вопрос носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Сторона ответчика указывала на то, что вышеуказанное заключение эксперта, отражает рыночную стоимость спорных объектов недвижимости в виде жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка. Кроме того, из сведений из ЕГРН на спорное домовладение следует, что площадь земельного участка, согласно схематического плана составляет 500 кв.м, что после оформления и постановки земельного участка на кадастровый учет также будет представлять существенный интерес в использовании доли в объекте недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Сама по себе доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>, не может быть признана незначительной. Кроме того, в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу положений абз.3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 г. (в ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

Заявленное истцом ФИО1 основание принудительного прекращения права долевой собственности противоречит п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 категорически против удовлетворения исковых требований, изъявила желание в дальнейшем проживать в принадлежащей ей 1/9 доли в спорном домовладении, кроме того, не заявляла требование о выделе своей доли, соответственно в отношении нее п. 4 ст. 252 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца суду не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Так, со стороны истца не представлены доказательства того, что права истца как долевого собственника имущества ответчиком ФИО2 нарушены. Истцом также не представлены и доказательства того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев принудительного лишения долевого собственника права собственности в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ и положений ст. 3 ГПК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав как долевого сособственника имущества, что исключает возможность удовлетворения иска по п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Требования о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в целом заявлены без учёта, что ответчик является участником общей долевой собственности.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, внесенные денежные средства на депозитный счет подлежат возврату лицу, которым внесены денежные средства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации – отказать в полном объёме.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО11 внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым в счет обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-447/2023 на основании квитанции № 351 от 11.09.2023 г. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2023 г.