Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-003525-39
Дело № 02-1649/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «Компания Москлимат» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Москлимат», согласно которому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770910,90 руб., расходы по экспертизе в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10980,00 руб.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что 08.12.2023 г. по адресу: *** Залесовского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 26.440, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства VOLVO FN-TRUCK 4x2, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Компания Москлимат», и находящегося под управлением водителя ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения. Вместе с тем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В целях установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, ущерб составил сумму 770910,90 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены конкурсный управляющий ФИО5, ООО «ЭКОТАРА», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ».
На основании определения суда от 27.11.2025 года иск в части требований, заявленных к ООО «ЭКОТАРА» и конкурсному управляющему ФИО5, оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указала, что ответчик действует в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом. Представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами.
Представитель ответчика ООО «Компания Москлимат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство VOLVO FN-TRUCK 4x2, VIN ***, государственный регистрационный знак ***находилось во владении ООО «ЭКОТАРА» в соответствии с договором аренды.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 08.12.2023 г. по адресу: ***Залесовского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 26.440, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства VOLVO FN-TRUCK 4x2, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Компания Москлимат», и находящегося под управлением водителя ФИО3
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения от 08.12.2023 года следует, что водителем ФИО3 были нарушены ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ»
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.
18.12.2023 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия не был оформлен полис ОСАГО.
Истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 26.440, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 770910,90 руб.
Представленное в материалы дела истцом заключение № 354 от 25.12.2023 г. суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Кроме того, возражений относительно представленного заключения, заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела было отклонено судом на основании ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, ввиду чего суд полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу заключение № 354 от 25.12.2023 г.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
07.08.2023 г. между ООО «Компания Москлимат» (арендодатель) и ООО «ЭКОТАРА» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № ***
Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства – VOLVO FN-TRUCK 4x2, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (раздел 1.2 договора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.08.2023 г., транспортное средство VOLVO FN-TRUCK 4x2, VIN ***, государственный регистрационный знак *** передано арендодателем арендатору.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем доказательств того, что представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было.
Кроме того, судом в адрес ответчика был направлен запрос о необходимости предоставления полной информации о перечислении денежных средств, в счет арендной платы по договору аренды от 07.08.2023 г., указанный запрос отставлен ответчиком без удовлетворения.
Судом был направлен аналогичный запрос в адрес конкурсного управляющего, которым сообщено, что выезд на адрес показал, что ООО «ЭКОТАРА» отсутствует по юридическому адресу, какая-либо документация должника в рамках дела о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует.
Представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит ссылки на договор аренды и управление ФИО3 автомобилем по договору аренды, из письменных объяснений ФИО3 следует, что он работает водителем в ООО «Компания Москлимат».
На основании изложенного суд критически относится к представленном стороной ответчика документам: копии заявления о принятии на работу, копии приказа о приеме работника на работу, копии трудового договора между ООО «ЭКОТАРА» и ФИО3, полагая, что указанные документы содержат недостоверную информацию.
В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 07.08.2023 года и копия акта приема-передачи имущества в аренду от 07.08.2023 года, вместе с тем оригинал данных документов не представлен.
Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный договор аренды был исполнен его сторонами, также не представлены доказательства оплаты арендных платежей ООО «ЭКОТАРА», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, и третье лицо, управляя транспортным средством не действовало в интересах ООО «Компания Москлимат», ответственным лицом, за причиненный истцу ущерб, является ООО «Компания Москлимат», исходя из чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770910,90 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10980,00 руб.
Как следует из материалов дела, данные расходы подтверждены документально, связаны с делом и понесены для восстановления нарушенного права истца, оснований к отказу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Москлимат» о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания Москлимат» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) в счет возмещения ущерба 770910,90 руб., расходы по оценке 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10980,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2026 г.
Судья И.В. Бондарева