Дело № 2 - 467/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007895-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 467/2023 по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскание денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг от 21.01.2021 года между ФИО1 и ООО «Флагман», взыскать с ООО «Флагман» денежные средства уплаченные в счет оплаты образовательной услуги, в сумме 169 000 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что 21.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий предоставление ответчиком определенной образовательной программы. В соответствии с условиями договора от 21.01.2021г. истец, следуя обязанности по оплате оказываемой услуги, внес на счет, указанный ответчиком путем транзакции денежную сумму в размере 179 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2021г. В настоящее время у истца возникли непредвиденные обстоятельства, в связи с чем, он не может пользоваться образовательными услугами по договору. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием возвратить сумму 169 000 рублей, при расчете исключил из оплаченной суммы 2100,00 рублей, которая была израсходована на просмотр одного видео-ролика ознакомительного характера длительностью в 10 минут. Однако, ответчик проигнорировал поданное заявление.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить пояснил, что денежные средства взял в кредит, оплатил, услугами не воспользовался, прослушал только один фрагмент вводный ролик приветствие, потом ответчик в одностороннем порядке поменял время занятий, в которое истец не мог заниматься, время занятий оговаривалось устно. На просьбу вернуть деньги истец получил устный отказ. В судебном заседании требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не поддержал, так как самостоятельно участвует в судебном заседании, просил взыскать моральный вред в размере 9 000 руб.

Ответчик ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

21.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Флагман» ИНН № на основании заявления оферты от 30.12.2021года №, заключен договор возмездного оказания услуг на обучение через образовательные программы в сети Интернет, стоимостью 174 921,00 рублей и информирование стоимостью 4 179,00 рублей, общей стоимостью 179 100,00 рублей.

Услуги были оплачены полностью в сумме 179 100,00 (Сто семьдесят девять тысяч сто) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2021г.

Денежные средства на оплату услуг по договору поступили по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ выгодный 12/36 ( РКР1310_М36) который был заключен между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» по счету №, сроком за 36 месяцев).

Договор займа оформлен в рамках агентского договора № от 06.04.2015, заключенного между Банком и МФК, а так же на основании выданных МФК доверенностей. Все взаимодействия с клиентом ФИО1 осуществлялись через официального партнера - Банк.

Денежные средства полностью поступили на счет ООО «Флагман», о чем из банка АО «ОТП Банк» представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы 179 100,00 руб. со счета ФИО1 в торговую организацию ООО "Флагман" ИНН №.

Договор ПК-Т-1116-19, который был заключен между банком и юридическим лицом, относится к внутрибанковским договора, и не подлежит выдаче клиентам.

Таким образом, услуги по договору полностью оплачены ФИО1 через банк и денежные средства полностью переведены банком на счет получателя 21.01.2022 года ООО «Флагман» ИНН №, по реквизитам, которые были указаны в Заявлении- оферте от 30.12.2021года №.

07.06.2022 года ФИО2 направил ООО «Флагман» ИНН № заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав по потребителей", приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 169 000 руб. подлежит взысканию с ООО " Флагман" в пользу ФИО1, ввиду реализации им безусловного права на отказ от договора оказания услуг, при недоказанности ответчиком обстоятельств несения фактических расходов по заключенному с истцом договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в установленном законом размере 50 % от присужденных ко взысканию сумм, что составляет 84 500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Флагман» в доход государства госпошлину в сумме 4 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 21.01.2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «Флагман».

Взыскать с ООО «Флагман» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> денежные средства уплаченные в счет оплаты образовательной услуги в сумме 169 000 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб., штраф в сумме 84 500 руб., а всего 262 500 руб.

Взыскать с ООО «Флагман» (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 4 580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023 года

Председательствующий: Е.В. Бобылева