Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» июля 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, на иждивении малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 через отверстие в задней стене надворной постройки <адрес> увидел находящиеся внутри металлические изделия, которые решил похитить, для чего убедился, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул листы железа стены, сквозь образовавшийся проем незаконно проник внутрь хранилища, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил: металлические трубы: -длиной 3,98м наружным диаметром 172мм, толщиной стенки 2мм, стоимостью 635,4руб; -длиной 3,46м наружным диаметром 89мм, толщиной стенки 4мм, стоимостью 551,1руб; -длиной 3,83м наружным диаметром 73мм, толщиной стенки 5мм, стоимостью 625,5руб; оцинкованную трубу длиной 2м наружным диаметром 33мм, толщиной стенки 2мм, стоимостью 76,2руб, а также 3 металлические арматуры длиной по 2,38м, диаметром 12мм и одну металлическую арматуру длиной 2,75м диаметром 12мм, общей стоимостью 149,4руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинен потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2037,6руб.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, доказательства виновности ФИО1 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном заключении действий признает полностью.

Государственный обвинитель Безгин А.А., потерпевший ФИО2, защитник адвокат Артемов А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Учитывая объекты преступного посягательства (общественные отношения, связанные с отношениями собственности), фактические обстоятельства дела, суд не признает деяние ФИО1 малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, т.к. примирился с подсудимым, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены, претензий к ФИО1 нет, пояснив, что подсудимый компенсировал стоимость части похищенного имущества (8000руб), что с учетом возвращенной полицией части похищенного вполне достаточно, попросил прощения у потерпевшего. ФИО2 с учетом личности подсудимого достаточно возмещенной суммы и принесенных извинений.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Артемов А.В. считал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, до возбуждения уголовного дела возместил причиненный вред, потерпевший с ним примирился.

Государственный обвинитель Филатов Д.И. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с назначением судебного штрафа, а также по иным основаниям не имеется, т.к. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. ФИО1 полностью причиненный преступлением материальный ущерб не возместил. При таких обстоятельства прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованию справедливости.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8.12.2003 №18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Пунктами 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление ПВС РФ от 27.06.2013 №19) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом разъяснено потерпевшему ФИО2 право на компенсацию морального вреда путем денежной компенсации, потерпевший отказался от использования этого права, пояснив, что ему достаточно извинений.

Освобождение от уголовной ответственности с применением положений ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на ходатайство ФИО2 о примирении, суд считает, что причиненный преступлением имущественный вред ему полностью не возмещен, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, показавшем, что выплаченных ФИО1 средств достаточно для возмещения ущерба с учетом возврата ему полицией части похищенного имущества. Возвращение сотрудниками полиции потерпевшему ФИО2 похищенных подсудимым металлических изделий суд не признает возмещением имущественного ущерба ФИО1

Суд считает недостаточным для прекращения уголовного дела снижение степени общественной опасности ФИО1 после принятых им мер для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, поскольку в полном объеме имущественный вред не возмещен, получение имущественной выгоды в результате криминального поведения не может быть легализовано как способствующее развитию преступной алчности и наживы в социальной жизнедеятельности.

Учитывая обстоятельства уголовного дела в их совокупности, приоритет объекта преступного посягательства над иными защищаемыми законом правами и законными интересами, недостаточное изменение степени общественной опасности ФИО1 после частичного заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, суд полагает, что основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон отсутствуют.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст.76.2 УК РФ).

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, не возмещение ФИО1 причиненного преступлением вреда в полном объеме, суд считает,что основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафаотсутствуют.

Иные основания для прекращения уголовного преследования не установлены.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109), трудоустроен (л.д.162-166).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый указал как использовал похищенное имущество, указал место хранения оставшихся у него металлических изделий (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие (л.д.108), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).

Возвращение сотрудниками полиции потерпевшему ФИО2 похищенных подсудимым металлических изделий суд не признает добровольным возмещением имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), признание им вины и раскаяние, данные о личности подсудимого, его характеристику, состояние здоровья, имущественное и семейное положение (л.д.108), имеющуюся возможность получения дохода, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлению ФИО1 и достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ) - штраф, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособного возраста, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (декларированный доход за 2022 год составил 2500руб, л.д.162-166) сезонности его получения (сельское хозяйство), суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до одного года.

Приняв во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности (определяемой, в том числе полной реализацией преступных намерений с прямым умыслом, общим объемом и стоимостью похищенного), мотив и корыстную цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о том, что действительная опасность деяния не столь велика, чтобы считать содеянное преступлением небольшой тяжести (ч.6 ст.15 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельства, связанные с целью (корысть) и мотивами преступления, с ролью виновного (единственный исполнитель), его поведением во время преступления и после его совершения, даже с учетом признания вины, частичной материальной компенсации причиненного преступлением имущественного вреда, принесения извинений, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 12 месяцев с размером ежемесячной платы не менее 2500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу: меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 отменить; вещественные доказательства - металлические трубы - оставить по принадлежности ФИО2

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области); ИНН №; КПП №; р/сч 03№; Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России г.Тамбов; БИК № расчетный счет №, КБК №; ОКТМО № УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья: О.Л.Лядов