УИД №71RS0017-01-2025-001223-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1086/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 по изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.12.2024 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП 06.11.2024 с участием автомобилей Mitsubishi Outlander г.р.з. № и Renault Duster г.р.з. № поскольку принадлежащему ему автомобилю Renault Duster г.р.з. № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ему выплачено страховое возмещение в размере 95000 руб. Однако при выплате страхового возмещения ответчику не учтена обоюдная вина, так как ФИО2 так же был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД. В связи с изложенным истец считает, что соглашение от 10.12.2024 о размере страхового возмещения, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком должно быть признано недействительным, а ответчик обязан возвратить 50% от выплаченного ему размера ущерба из расчета: 95000 руб. /2 = 47500 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 47500 руб., выплаченную на основании соглашения №0020188993 от 10.12.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Renault Duster г.р.з. № принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия 06.11.2024, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №7063294018).

Постановлением ИОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Тула от 15.11.2024 ФИО3, управлявшая автомобилем Mitsubishi Outlander г.р.з. №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требования знака 5.15.1 ПДД РФ.

Постановлением ИОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Тула от 15.11.2024 ФИО2, управлявший автомобилем Renault Duster г.р.з. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

02.12.2024 ответчик ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.12.2024 сторонами достигнуто соглашение при урегулировании убытка, в соответствии с п. 4 которого в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 95 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 12.12.2024 №152041 Страховщиком перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме 95000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По утверждению истца, при выплате страхового возмещения ответчику не учтена обоюдная вина, так как ФИО2 так же был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Тула от 15.11.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности не отменено, вступило в законную силу.

На основании ч.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с этим половина выплаченной суммы страхового возмещения, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 353259 от 19.06.2025 на сумму 4000 руб., в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 47500 руб., выплаченную на основании соглашения №0020188993 от 10.12.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий