50RS0033-01-2023-001129-33

№ 2а-1747/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административном иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 19.01.2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 5 лет до 27.12.2027 г. гражданину Республики Армения ФИО1 (л.д.37-40).

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненный административный иск и пояснил, что оспариваемое решение нарушает права административного истца. Решение УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не основано на всестороннем анализе личности ФИО1, целей и оснований его пребывания на территории Российской Федерации, фактических обстоятельств совершенных им административных правонарушений. 16.03.2022 г. ФИО1 предоставлен вид на жительство на территории России сроком до 14.04.2027 г. по адресу: <адрес> По данному адресу административный истец проживает со своей супругой ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, ее дочерью и пожилой матерью, находящейся на его иждивении, имеет хронические заболевания и за которой осуществляется совместный уход. Административный ответчик с 25.05.2021 г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и имеет патент на право применения патентной системы налогообложения с 24.12.2021 г. ФИО1 не знал, что в отношении него вынесено ряд постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, которые выявлены с помощью фотофиксации, поэтому не мог своевременно оплатить штрафы и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в один день. ФИО1 не стал оспаривать вынесенные в отношении него постановления и полностью оплатил все административные штрафы. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца. Административным ответчиком не доказано, что ФИО1 создает реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что оспариваемое решение вынесено на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец неоднократно (дважды и более) в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что административный истец 01.12.2022 г. был привлечен (2 раза) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу. ФИО1 согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский», неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административные штрафы не оплатил, в связи с чем административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Неоднократным совершением административного правонарушения признается совершение аналогичного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию во второй и третий раз. Ограничения прав, вытекающие из решения о неразрешении въезда на территорию РФ, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Наличие родственных связей на территории Российской Федерации не указывает на незаконность принятого решения. Цель защитить семейные права иностранного гражданина может поставить под угрозу общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. При этом может возникнуть ситуация, при которой иностранный гражданин, ссылаясь на наличие семьи в России, будет иметь возможность игнорировать требования федерального и миграционного законодательства, не опасаясь последствий в виде аннулирования разрешения на временное проживание и вида на жительство и неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Решение о запрете въезда ФИО1 не делает невозможным его выезд со своей семьей из Российской Федерации для проживания в страну гражданской принадлежности.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленное обжалуемое решение, показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

В соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.01.2023 г. начальником ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу подполковником полиции ФИО5 принято решение о закрытии сроком на пять лет, до 27.12.2027 г. въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему иностранный паспорт АS №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Армения.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности 17.07.2022 г. за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу 10.08.2022 г.) и неоднократно привлечен к административной ответственности 15.12.2022 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу 27.12.2022 г.). Таким образом, гражданин ФИО1 дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации (л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент, что подтверждается материалами дела (л.д.15-16).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного-движения, а именно превышение скорости. В связи с неоплатой административных штрафов постановлениями мирового судьи привлечен к административной ответственности за совершение, административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом суду представлены квитанции об оплате административных штрафов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО1 – ФИО4, представившая паспорт гражданки Российской Федерации, которая пояснила, что она, супруг, дочь <данные изъяты> лет и ее мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают единой семьей по адресу: <адрес>, <адрес>, ведут совместное хозяйство. О том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима и за несвоевременную оплату штрафа, она узнала только тогда, когда его вызвали на судебное заседание к мировому судьей. Никаких извещений по месту жительства по факту совершения административных правонарушений ФИО1 из ГИБДД не приходило. ФИО1 не представляет угрозы для общества и Российской Федерации, является законопослушным гражданином.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и соответствующим требованиям КАС РФ.

В своей совокупности представленные доказательства приводят суд к выводу о наличии устойчивой семейной связи ФИО1 на территории Российской Федерации. Сведениями о привлечении административного истца к уголовной ответственности на территории РФ, суд не располагает.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законного находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретно санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод, корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 04.11.1950 г.), вступившей для России 05.05.1998 г., законодательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 г., для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение в прием в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля, у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО4, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Он /административный истец/ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, имеет вид на жительство.

Суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

То, что ФИО1 на территории Российской Федерации привлекался к административный ответственности за нарушение скоростного режима и за несвоевременную уплату штрафов, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку штрафы им оплачены. Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо обязать УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу исключить гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования Киракосяна ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 19.01.2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 5 лет до 27.12.2027 г. гражданину Республики Армения Киракосяну ФИО11.

Обязать УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу исключить гражданина Республики Армения Киракосяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.