УИД №74RS0032-01-2023-001840-69

Дело №2-1991/2023 (в первой инстанции)

Судья Кондратьева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11225/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя ПАО РОСБАНК – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № от 27 апреля 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6 от 10 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО6 принято решение, которым требования ФИО6 к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, удержанных ПАО РОСБАНК в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, удовлетворены частично. С ПАО РОСБАНК в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 5 889,40 рублей. Оспариваемое решение финансового уполномоченного ФИО5 заявитель полагает незаконным, поскольку участие заёмщика в программе «Назначь свою ставку» является добровольным, для заёмщика было создано отдельное имущественное благо, которое выразилось в экономии процентов, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от участия или отказа от участия ФИО6 в соответствующей программе.

Представитель заявителя ПАО РОСБАНК в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований банка (том 1 л.д.125).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований банка (том 1 л.д.205-208).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества РОСБАНК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 27 апреля 2023 года в части взыскания с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО6 денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» в сумме 5889,40 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Снижение процентной ставки является дополнительной услугой, которая оказывается Банком за плату и подключается клиенту по его волеизъявлению, в случае отказа клиента от данной услуги процентная ставка устанавливается согласно выбранному тарифу. В результате оказания услуги по снижению процентной ставки для заёмщика создается отдельное имущественное благо, которое может выражаться в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом. Кроме того, предоставление кредита не зависит от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку», при подключении которой заёмщик выразил согласие, указав на это в заявлении-анкете. После того как заёмщик добровольно определил для себя это условие, оно было законно включено в условия кредитного договора. 27 октября 2022 года Банк осуществлял в досудебном порядке возврат стоимости услуги пропорционально времени, в течение которого услуга была оказана, в размере 96 790,33 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, предоставленной также в материалы дела, рассмотренного финансовым уполномоченным. 27 октября 2022 года денежные средства в размере 96 790,33 рублей по заявлению ФИО6 были перечислены на внешние реквизиты клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 2 л.д.34).

Финансовый уполномоченный ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя заявителя ПАО РОСБАНК – ФИО1, представителя финансового уполномоченного – ФИО2., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя заявителя ПАО РОСБАНК – ФИО1, представителя финансового уполномоченного – ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между ФИО6 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1 466 853,30 рублей сроком до 15 июня 2029 года включительно по ставке 15,40% годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,40% годовых. В случае отказа заёмщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1 Индивидуальных условий, и/или невыполнения заёмщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 25% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (том 1 л.д.16-24).

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно было производиться путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 28 640 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заёмщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений (п. 6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

При заключении кредитного договора заявителем было дано согласие на оказание ему дополнительной платной услуги «Назначь свою ставку», стоимостью 102 679,73 рублей, а также подписано распоряжение о перечислении со счета денежных средств в размере 102 679,73 рублей финансовой организации в качестве оплаты услуги «Назначь свою ставку» (том 1 л.д.80).

15 июня 2022 года Банком со счета удержана комиссия за услугу «Назначь свою ставку» в размере 102 679,73 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.80).

При заключении кредитного договора заявителем было дано согласие на заключение с ФИО4 договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и здоровье заявителя как застрахованного лица Программа Авто № от 15 июня 2022 года на условиях согласно правилам страхования ФИО4 «Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита», действующих на дату составления указанного заявления. Страховая премия составляет 54 273,57 рублей.

15 июня 2022 года заявителем произведен платеж в размере 54 273,57 рублей в счёт компенсации страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счёту (том 1 л.д.80).

17 октября 2022 года ФИО6 осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2022 года (том 1 л.д.81).

21 октября 2022 года заёмщик обратился в банк с заявлением о признании договора страхования жизни и здоровья заёмщика кредита программа Авто № от 15 июня 2022 прекратившим свое действие с 17 октября 2022 года, возвращении неиспользованной части страховой премии в размере 39 182 рублей, признании недействительным пункта 15 кредитного договора, а также возвращении стоимости услуги «Назначь свою ставку» в полном объеме 102 679,73 рублей (том 1 л.д.62).

27 октября 2022 года банк осуществил возврат заявителю части денежных средств, уплаченных за услугу «Назначь свою ставку» пропорционально неиспользованному периоду в размере 96 790,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2022 года (том 1 л.д.81).

27 октября 2022 года банк уведомил заёмщика о том, что заявление о расторжении договора страхования было направлено в страховую компанию. Со стороны страховщика поступил отказ в возврате страховой премии по договору страхования (л.д.62 оборот).

03 ноября 2022 года банк уведомил заёмщика о том, что стоимость услуги «Назначь свою ставку» за неиспользованный период составляет 96 790,33 рублей.

09 февраля 203 года в адрес банка поступила претензия с требованием о признании договора страхования прекратившим свое действие с 17 октября 2022 года, а также требованиями о возврате уплаченной страховой премии за неиспользуемый период действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору, платы за услугу «Назначь свою ставку» в размере 5 889,40 рублей (том 1 л.д.79).

15 февраля 2023 года банк уведомил заёмщика о том, что стоимость опции «Назначь свою ставку» за неиспользованный период в размере 96 790,3 рублей возвращена заёмщику (том 1 л.д.79 оборот).

10 апреля 2023 года ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о признании договора страхования жизни и здоровья заёмщика кредита от 15 июня 2022 года прекратившим свое действие с 17 октября 2022 года, о признании недействительным пункта 15 договора потребительского кредита № от 15 июня 2022 года, о взыскании денежных средств в размере 39 182 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заёмщик стал застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период, а также о взыскании денежных средств в размере 5 889,40 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявителю была подключена услуга «Назначь свою ставку», о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № от 27 апреля 2023 года, которым требования ФИО6 удовлетворены частично. С ПАО РОСБАНК в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, удержанные ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 была подключена услуга «Назначь свою ставку» в размере 5 889,40 рублей. В удовлетворении требования ФИО6 к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств в размере 39 182 рублей, удержанных ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 стал застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период, отказано. Требования ФИО6 к ПАО РОСБАНК о признании договора страхования жизни и здоровья заёмщика кредита от 15 июня 2022 года, прекратившим своё действие с 17 октября 2022 года, о признании недействительным п. 15 договора потребительского кредита № от 15 июня 2022 года, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставлены без рассмотрения (том 1 л.д.135-144).

Удовлетворяя частично требования потребителя, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что подключение заявителя к услуге «Назначь свою ставку» не является дополнительным действием финансовой организации. Оказание услуги не предполагало совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору. Услуга «Назначь свою ставку» не создает для заёмщика как клиента финансовой организации каких-либо дополнительных имущественных благ и не является самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 5 889,40 рублей, удержанные ПАО РОСБАНК в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК об отмене решения финансового уполномоченного № от 27 апреля 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 781, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из законности вынесенного финансовым уполномоченным решения № от 27 апреля 2023 года, поскольку услуга «Назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО6 существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № от 15 июня 2022 года, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что платная услуга «Назначь свою ставку» не создавала для заёмщика отдельного имущественного блага, напротив являлась для ФИО6 как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ПАО РОСБАНК о том, что снижение процентной ставки является дополнительной услугой, которая оказывается Банком за плату и подключается клиенту по его волеизъявлению, что в случае отказа клиента от данной услуги процентная ставка устанавливается согласно выбранному тарифу, а также доводы о том, что в результате оказания услуги по снижению процентной ставки для заёмщика создается отдельное имущественное благо, которое выражается в экономии процентов за пользование кредитом, при этом в данном случае указанная чистая выгода для клиента составила 30161,65 рублей. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения спорного кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на дату заключения кредитного договора от 15 июня 2022 года) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, по смыслу закона изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита.

Следовательно, данные отношения не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, и удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

По программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Таким образом, подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, в связи с чем требование ФИО6 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за данную программу, следует признать обоснованным. Указанное требование было правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы Банка о добровольном выборе заемщика в связи с подключением оспариваемой опции, а также доводы о том, что предоставление кредита не зависело от участия заёмщика в программе «Назначь свою ставку», что Банк выполнил свои обязательства по возврату части платы за подключение опции «Назначь свою ставку» пропорционально сроку действия данной опции, фактически сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего гражданского законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.