К делу №2а-3154/2023
УИД 23RS0011-01-2023-003741-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик «22» сентября 2023 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания Агержаноковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отмене постановления, которое выражается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.09.2022 по 22.08.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.09.2022 по 22.08.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.09.2022 по 22.08.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.09.2022 по 22.08.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.09.2022 по 22.08.2023, обязании судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Геленджикский ГОСП 03.08.2022 предъявлялся исполнительный документ ФС №034559216, выданный 22.03.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/268958 с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
На основании выданного Геленджикским городским судом исполнительного листа ФС №034559216 судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110902/22/23030-ИП от 05 сентября 2022 года.
08.07.2023 указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 судебному приставу-исполнителю ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3
Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выражающееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №110902/22/23030-ИП от 05 сентября 2022 года нарушает права и законные интересы взыскателя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №110902/22/23030-ИП от 05 сентября 2022 года, и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, от ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.
Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 КАС РФ, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 05.09.2022 г. в Геленджикском ГОСП возбуждено исполнительное производство №110902/22/23030-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 209 280.48 руб.
На основании ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.
В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства №110902/22/23030-ИП следует, что:
30.09.2022г. и 31.03.2023г. установлен запрет на выезд должника из РФ (постановление №23030/22/449317 и №23030/23/128237).
18.01.2023г., 11.08.2023 в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО1 отсутствовала, дверь квартиры закрыта, произвести проверку имущественного положения должника, а также установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, опросить соседей не удалось. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
Так же судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялся запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, а именно: 05.09.2022, 08.11.2022, 03.05.2023, 24.07.2023, 13.08.2023, 19.09.2023 согласно полученным ответам, установлено, что сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО1 отсутствуют.
Поскольку, должник ФИО1 в официальном браке не зарегистрирована, судебным приставом-исполнителем не проводились исполнительные действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
30.01.2023, 06.02.2023, 03.05.2023, 02.06.2023, 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УФМС с целью получения информации о месте регистрации, а также о фактическом месте жительства должника, согласно полученного ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно полученному ответу из ПФР, установлено, что должник официально не трудоспособен, получателем пенсии и иных выплат не является.
За период с 05.09.2023 по 22.09.2023 по исполнительному производству №110902/22/23030-ИП взыскано 57.56 руб., остаток задолженности составляет 1 209 222.92 руб.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
При этом, судом учитывается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, исходя из требований изложенных административным Истцом в заявлении, суд приходит к выводу, что последний не обладает информацией о ходе исполнительного производства в полном объеме, о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №110902/22/23030-ИП от 05.09.2022г.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отмене постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: