77RS0033-02-2022-004100-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04.08.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4169/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. Р 839 НМ 777, и автомобиля марка автомобиля Фортунер», г.р.з. К 720 ОК 198. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Фортунер», г.р.з. К 720 ОК 198. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес. Истец 17.08.2021 обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. 29.08.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием в документах ГИБДД информации о наличии у виновника полиса ОСАГО. 30.09.2021 по запросу представителя истца из ОМВД России по адрес поступил ответ о наличии договора ОСАГО у виновника ДТП. 15.10.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Автотехцентр Финист Юг». 03.12.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием осуществления страхового возмещения согласно экспертизе ИП фио от 03.09.2021 № 2508-21, понесенных расходов, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, в ответ на которую 22.12.2021 ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения. 11.01.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 09.02.2022 № У-22-1652/5010-009 требования истца удовлетворены в части осуществления страхового возмещения в размере сумма 15.02.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным. Поскольку в решении финансовый уполномоченный указал, что истец вправе получить неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 07.09.2021 по 15.02.2022 в размере сумма, а также убытки, причиненные неисполнением обязательств в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, юридических услуг – сумма Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что неустойка заявлялась в качестве одного из требований финансовому уполномоченному, и в данной части с его решением ФИО1 не согласен.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен поддержав письменные возражения на иск (л.д. 224-226).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

Судом установлено, что 01.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. Р 839 НМ 777, и автомобиля марка автомобиля Фортунер», г.р.з. К 720 ОК 198« под управлением водителя фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. Р 839 НМ 777. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 01.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес серии ХХХ № 0158160377 (л.д. 7).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, 17.08.2021 ФИО1 подано в адрес заявление в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 144-145).

17.08.2021 ответчиком организован осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 139).

29.08.2021 адрес уведомило истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием в документах ГИБДД информации о наличии у виновника полиса ОСАГО.

30.09.2021 истцу направлен ответ из ОМВД России по адрес, что автомобиль марка автомобиля Фортунер», г.р.з. К 720 ОК 198« имеет страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0150724823 (л.д. 153).

15.10.2021 адрес выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «Автотехцентр Финист Юг», одновременно направив истцу письмо об отсутствии возможности урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения, так как это противоречит пунктам 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» (л.д. 154 оборот-156).

03.09.2021 по инициативе истца ИП фио подготовила экспертное заключение № 2508-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. Р 839 НМ 777, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 183 200,00, с учетом износа – сумма (л.д. 28-77).

Стоимость экспертного заключения составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 77).

03.12.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием осуществления страхового возмещения согласно экспертизе ИП фио от 03.09.2021 № 2508-21, понесенных расходов, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, в ответ на которую 22.12.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 159-161).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного. В обращении ФИО1 просил о взыскании с адрес страховое возмещение в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2022 № У-22-1652/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма; также решением предусмотрено взыскание неустойки за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения адрес обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму сумма, но не более сумма, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.01.2022 № У-22-1652_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составит сумма

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по оформлению доверенности, финансовым уполномоченным было отказано.

Как указывает сам истец адрес исполнило решение финансового уполномоченного добровольно 15.02.2022.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного предусмотрено взыскание заявленной в настоящее время неустойки в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, однако поскольку адрес исполнило решение финансового уполномоченного в установленные решением сроки, оно в силу действующего законодательства освобождается от уплаты неустойки, а также штрафа.

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному потребителю нет необходимости проводить независимую экспертизу, то расходы ФИО1 на подготовку независимой экспертизы ИП фио обоснованно не включены финансовым уполномоченным в сумму убытков. Решение финансового уполномоченного основано на результатах проведенной по его инициативе экспертизе, с результатами которой истец согласен, и которая не совпадает с результатами проведенной ФИО1 экспертизы. Таким образом, суд не усматривает оснований для отнесения расходов истца на проведение независимой экспертизы к его убыткам в рамках данного дела, и взыскании указанных расходов с ответчика.

Расходы по оплате доверенности и также расходы по оплате услуг представителей не могут быть отнесены к убыткам ФИО1 в рамках данного дела, а являются судебными расходами, поскольку выданная истцом доверенность на представление его интересов фио и ФИО2 является общей, в том числе в судебных органах, а не исключительно на ведение досудебного урегулирования вопроса о страховом возмещении по спорному ДТП; договор об оказании юридических услуг от 09.09.2021 № 031-09092021 также предусматривает услуги по судебному представительству, что прямо указано в п. 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 договора, а поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) и расходов по оформлению доверенности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, штрафа, убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: