УИД №
Дело № №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО6. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 4,9% годовых на срок 1471 день. Кредит предоставлен под залог транспортного средства Пежо Боксер, ДД.ММ.ГГГГ, №.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, при этом, ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, сумма задолженности погашена частично на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: комиссия за смс-информирования – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду -<данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., причитающиеся проценты – <данные изъяты> руб.
В адрес ответчика направлено требование об уплате начисленной задолженности и причитающихся процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать сумму задолженности, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на вышеуказанное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заедание не явился, о слушании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 явился, указал на готовность погашения задолженности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО7. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 4,9% годовых на срок 1471 день (л.д.10-11). Кредит предоставлен под залог транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, Пежо Боксер, ДД.ММ.ГГГГ, № с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб. (п.20 Договора).
Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.
В соответствии с расчетом истца, за ответчиком числится задолженность по возврату суммы займа, с учетом суммы частичного погашения в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: комиссия за смс-информирования – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду -<данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., причитающиеся проценты – <данные изъяты> руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании ответчик указал на готовность возвращения в график погашения задолженности.
С учетом указанных обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, плановых процентов, суд полагает подлежащим удовлетворению.
В соответствии с условиями кредитного договора, транспортное средство находится в залоге у кредитора с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, доказательств внесения платежей в соответствии с графиком погашения займа не представлено.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
В связи с чем, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежащим удовлетворению путем реализации с публичных торгов в соответствии с вышеуказанными положениями.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на транспортное средство Пежо Боксер, ДД.ММ.ГГГГ, №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова