Дело № 2-456/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001018-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 24 октября 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки CFMOTO 1250TR-G, с государственным регистрационным знаком ФИО13, под управлением ФИО4 ФИО14, и с участием транспортного средства марки ВАЗ – 2109, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО15. В результате ДТП автомобилю марки CFMOTO 1250TR-G, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1 ФИО16, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки CFMOTO 1250TR-G, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003150-1967198/24ТЮЛ ( далее по тексту – КАСКО), заключенного 07 августа 2024 г. между ООО СК «Согласие» (истец – страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – страхователь). ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 25 октября 2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховщик ООО СК «Согласие» выплатил страхователю ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в размере 170 054 рублей 70 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерба в размере 170 054 рублей 70 копеек.

Истец ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 170 054 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 96 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – днем, следующим за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в телефонограмме от 23 октября 2025г. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «АВТОЗАПЧАСТИ 134» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ленинского районного суда Волгоградской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения, возникшие между ООО СК «Согласие» и ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, регулируются ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела между ООО СК «Согласие» (истец – страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки CFMOTO 1250TR-G, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по рискам: «ущерб», «угон». Страховая сумма за период с 07 августа 2024г. по 06 августа 2025 г. составила 2 099 000 рублей, страховая премия – 168 516 рублей 96 копеек. Срок действия договора страхования с 00ч.00м. 07 августа 2024 г. по 23ч.59м. 31 августа 2026г., что подтверждается договором добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003150-1967198/24ТЮЛ от 07 августа 2024г.

В период действия договора страхования 13 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки CFMOTO 1250TR-G, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства марки ВАЗ – 2109, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением виновника аварии - ФИО1 <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки CFMOTO 1250TR-G, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, составленным сотрудниками ГИБДД, и не оспорено ответчиком дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО9.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 238180/24 от 25 октября 2024 г.

Из материалов выплатного дела следует, что размер причиненного ООО «РЕСО-Лизинг» материального ущерба от ДТП 13 августа 2024 г. составил 170 054 рублей 70 копеек.

Размер причиненного ущерба 170 054 рублей 70 копеек определен на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЕТР» № 1507764 от 15 октября 2024г. и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

25 октября 2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховщик ООО СК «Согласие» выплатил страхователю ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в размере 170 054 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 305560 от 25 октября 2024г.

Таким образом, в результате действий ФИО2 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 170 054 рублей 70 копеек.

Как следует из предоставленных материалов дела, на момент ДТП 13 августа 2024 года ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ – 2109, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без оформленного в установленном законом порядке страхового полиса.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 170 054 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 978 750 рублей возникло у ответчика в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом заявленного истцом требования с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 170 054 рублей 70 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом ООО СК «Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 96 рублей, что подтверждается платежными документами.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 96 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 170 054 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 170 054 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 170 054 рублей 70 копеек, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-456/2025,

которое находится в Ленинском районном

суде Волгоградской области