Решение по делу № 2-773/2022 от 04.08.2022 - о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, разницы площади объекта долевого строительства, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0001-01-2021-010524-78 Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

2-773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ООО «Развитие» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, разницы площади объекта долевого строительства, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2020 между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства- 2-х комнатную квартиру на 17 этаже № в <адрес> в г. Екатеринбурге в срок не позднее 30.06.2021.

Однако, объект недвижимого имущества в установленный срок истцу передан не был.

Кроме того, при осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 19.08.2021. В установленный законом срок, а именно до 04.10.2021 ответчиком выявленные недостатки устранены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут выплату неустойки стороной ответчика за нарушение срока устранения недостатков квартиры, а также за нарушение срока ее передачи.

Также, согласно выписке из ЕГРН, общая площадь объекта долевого строительства составляет 62,4 кв.м., что на 2,12 кв.м. отличается от проектной. В связи с чем, ответчик в силу 2.1 договора должен осуществить выплату разницы площади объекта долевого строительства.

До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

Более того, истец, в связи с несвоевременной сдачей ответчиком объекта долевого строительства, вынужден был нести дополнительные убытки по найму жилого помещения. Размер убытков составил 68 578 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить соответствующие недостатки объекта долевого строительства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в натуре; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 04.10.2021 в размере 220 838 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1 789 200 руб. и далее по день фактического устранения всех недостатков, рассчитанную исходя из 1% от цены объекта за каждый день просрочки; компенсацию разницы площади объекта долевого строительства после обмеров БТИ в размере 167 970 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 68 578 руб. 49 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней представленной суду редакции, ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 124 604 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.10.2021 по 29.03.2022 в размере 219 303 руб. 04 коп.; компенсацию разницы площади объекта долевого строительства после обмеров БТИ в размере 64 969 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 68 578 руб. 49 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., судебные издержки в размере 10 500 руб. (л.д. 179-183 т.2).

Также в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержала по предмету и основаниям, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца, отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

В судебное заседание представители 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «Развитие» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля – Рабочих – ФИО2 зорь – Л-вых на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 – 1.3.5 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а именно двухкомнатную квартиру со строительным № общей площадью 64,52 кв.м., находящуюся на 17 этаже данного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 13-30 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составила 5 112 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 31 т.1). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

19.08.2021 при осмотре объекта долевого строительства - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, истцом были выявлены соответствующие замечания к объекту, о чем составлен акт осмотра (л.д. 35-36 т.1). Данный акт также подписан представителем застройщика. Квартира истцом принята не была.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 04.10.2021. При этом, как следует из акта осмотра объекта долевого строительства от 04.10.2021, ответчиком недостатки квартиры, отраженные, в том числе в акте осмотра от 19.08.2021 в полном объеме не устранены.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>4 (ООО «ИнПроЭкс»), в результате проведенного исследования в <адрес>А в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В представленном в материалы дела отчете № от 08.02.2022, результаты тепловизионного обследования выполнены с нарушением ГОСТ Р 54852-2021 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» и являются непригодными / недостаточными для проведения исследований и дачи заключения.

В помещении комната № 1 (детская) и комната № 2 (спальня) мероприятия по устранению возможных недостатков качества монтажных швов оконных блоков ПВХ учтены в дополнительном расчете. При этом, как следует из исследовательской части заключения, при обследовании оконных блоков в данных помещениях нарушений, связанных с качеством изделия и качеством монтажа оконных блоков не выявлено. Однако, имеется вероятность скрытых повреждений монтажного шва между оконным блоком и стеновым проемом, вызванная воздействием влаги (и в последствии потери физических свойств теплоизоляционного и пароизоляционного слоев) из-за подоконных досок смонтированных с уклоном в сторону оконного блока. Вместе с тем, тепловизионное обследование может быть выполнено только в период достижения температурного перепада между внутренним и наружным воздухом не менее 15 градусов, что будет соблюдаться лишь в период октябрь 2022 года – март 2023 года.

В помещении кухня – гостиная выявлены иные недостатки качества монтажа левого оконного блока, брак изделия правого оконного блока, мероприятия по устранению возможных недостатков качества монтажных швов оконных блоков ПВХ учтены в основном расчете.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 115 436 руб. 40 коп.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанных в материалах дела, но неподтвержденных при обслежовании, составляет 9 168 руб. (л.д. 79-164).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>4 (ООО «ИнПроЭкс»).

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных работ в <адрес>А в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 115 436 руб. 40 коп, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в указанном размере.

При этом, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что изложенные в отчете № от 08.02.2022, представленном истцом, результаты тепловизионного обследования выполнены с нарушением ГОСТ Р 54852-2021 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» и являются непригодными/недостаточными для проведения исследований и дачи заключения, судебным экспертом при обследовании оконных блоков в помещении комната № 1 (детская) и комната № 2 (спальня) нарушений, связанных с качеством изделия и качеством монтажа оконных блоков не выявлено, а проверить наличие скрытых повреждений монтажного шва между оконным блоком и стеновым проемом не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого температурного перепада между внутренним и наружным воздухом для проведения такого исследования, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 9 168 руб. не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.10.2021 по 29.03.2022 в размере 219 303 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просил их устранить в срок до 03.10.2021 (л.д. 34-35,36-37).

Как следует из п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № Р-1.1.05.17 от 10.07.2020, срок устранения недостатков подлежит согласованию сторонами, но не может быть менее 30 календарных дней со дня получения застройщиком соответствующего требования.

Положения вышеуказанных условий договора согласуются с указанными истцом сроками устранения недостатков в претензии, а также положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не устранил недостатки квартиры. Как установлено судом ранее, стоимость устранения недостатков строительно - монтажных работ в <адрес>А в г. Екатеринбурге составляет 115 436 руб. 40 коп. При этом, 15.02.2022 к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков спорного объекта долевого строительства. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению по день изменения истцом предъявленных к застройщику требований, в связи с чем суд производит расчет неустойки за период с 05.10.2021 по 15.02.2022 следующем образом: 115 436 руб. 40 коп. х 1 % х 134 = 154 684 руб. 78 коп. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Развитие» до 70 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранение недостатков за период с 05.10.2021 по 15.02.2022 в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков спорного объекта долевого строительства истцом не заявлено, в связи с чем у суда нет оснований выходить за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании разницы цены договора в размере 64 969 руб. 63 коп. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве). Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от 10.07.2020, цена договора может быть изменена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору, а также в случаях, установленных абз. 7 п. 2.1 договора. В силу абз. 7 п. 2.1 договоров, в случае, когда фактическая суммарная площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости 1 кв.м площади, в течении 90 дней с даты подписания участником долевого строительства передаточного акта. Как следует из акта приема-передачи квартиры от 04.10.2021, истцу была передана квартира общей площадью 64 кв.м. Не согласившись с указанными обмерами застройщика, ФИО1 обратился в ЕМУП «БТИ». Согласно обмерам ЕМУП «БТИ» общая площадь спорной квартиры составила 63,7 кв.м. При таких обстоятельствах, учитывая, что технические обмеры объекта недвижимости проведены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подготовленные по результатам обмеров документы содержат необходимые сведения о недвижимом имуществе для осуществления кадастрового учета, суд находит, что действительной площадью объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес> – площадь равную 63,7 кв.м. Таким образом, суд производит расчет разницы стоимости вышеуказанного объекта долевого строительства следующим образом:

79 231 руб. 25 коп. (стоимость 1 кв.м.) х 0, 82 кв.м. (64,52 кв.м. – 63,7 кв.м.) = 64 969 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы в стоимости квартиры по договору № от 10.07.2020 денежные средства в размере 64 969 руб. 63 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 12.01.2021, заключенный между <ФИО>5 и ФИО1, согласно которому истцу во временное пользование для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Ежемесячная плата за пользование жилым помещением составила 22 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

Необходимость найма жилого помещения истец мотивирует тем, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности его бывшей супруге, с которой он расторг брак с 17.02.2020.

Суд, проанализировав представленные истцом в подтверждение заявленного требования доказательства, приходит к выводу, что истец ФИО1 не привел достаточных доказательств того, что был лишен права пользования жилым помещением по месту регистрации, до настоящего времени истец зарегистрирован по указанному адресу, указывает данный адрес в качестве места жительства в договоре участия в долевом строительства и иных документах, в связи с чем не подтвердил безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и тем самым причинение убытков и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам. Требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные в размере 12 205 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ООО «Центр экономического содействия» в размере 8 000 руб. (л.д. 236).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 3 487 руб. 20 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего истцом были понесены расходы на оплату услуг ЕМУП «БТИ» по техническому обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, в размере 2 500 руб. (л.д. 205, 206).

С учетом вышеприведенных норм права, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 089 руб. 75 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

При этом, в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ответчику ООО «Развитие» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 004 руб. 06 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Развитие» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации разницы площади объекта долевого строительства, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 <ФИО>9 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 115 436 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 70 000 руб., разницу в стоимости объекта долевого строительства в размере 64 969 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 205 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 487 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг ЕМУП «БТИ» по техническому обследованию жилого помещения в размере 1 089 руб. 75 коп., штраф в размере 70 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Предоставить ООО «Развитие» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб. до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 004 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья