Решение по делу № 2А-3408/2022 от 08.08.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2а-3408/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005935-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Р.

с участием:

представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Деньги в долг КМВ» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения

установил:

ООО МКК «Деньги в долг КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по ФИО1 О.Г. в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 11985 рублей с ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия, в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для инициирования производства явился судебный приказ мирового суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» денежной суммы в размере 11 985 рублей.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель составляет акт об изъятии имущества. В акте он пишет, что именно забрал у должника и сколько эти вещи могут стоить. Акт подписывают понятые и пристав (ст. 80, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы обязаны искать имущество должника по адресу его регистрации, адресу принадлежащей должнику квартиры или по адресу, который должник сам назовет в качестве места своего проживания (ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

У должника есть право самому выбрать имущество для передачи приставу, если этим имуществом будет погашен долг, но окончательное слово за приставом.

При этом в нормах закона об исполнительном производстве не указано, что изымать имущество надо обязательно при должнике или что должник обязательно должен подписать акт об изъятии. Это означает, что, если родственники должника откроют дверь, может начать описывать имущество и без присутствия должника.

Даже если должник не собирается пускать судебного пристава в свою квартиру, пристав может заранее получить письменное согласие старшего судебного пристава и войти в квартиру без согласия должника (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, заправленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МКК «Деньги в долг КМВ» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона).

Однако, до настоящего времени приставом-исполнителем УФССП по Ставропольскому краю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено даже частично.

Заявитель ООО МКК «Деньги в долг КМВ» считает, что судебный пристав-исполнитель УФССП по Ставропольскому краю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками и запросами.

В пределах установленного срока исполнения судебным приставом ФИО3 не совершено никаких действий по розыску принадлежащего должнику ФИО4 имущества, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Постановления о розыске должника, его имущества, изъятии и передаче на хранение взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации через торги, судебным приставом не вынесены и до настоящего времени.

Судебный пристав по существу, выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства №. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ» денежной суммы в размере 11985 рублей в рамках производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ФИО3, представитель Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, представитель УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Деньги в долг» задолженности по кредитному договору и судебных расходов денежной суммы в размере 11985 рублей Пятигорским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно внутренней описи, судебным приставом-исполнителем в рамках ИП направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, с целью установления места нахождения должника, его имущества, с целью обращения взыскания на него для погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Органы ЗАГСА с целью установления актов гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака», на который пришел ответ об отсутствии у ФИО4 зарегистрированных актов гражданского состояния.

Кроме того, следует учитывать, что супруг должника не является стороной исполнительного производства.

Частью 1 статьи 45, статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника совместно нажитого имущества с супругом, его возможной доли в общем имуществе, а также, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника, в связи с чем доводы о создании оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя препятствий к исполнению судебного акта несостоятельны.

По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск и наложение ареста возможен только в отношении имущества должника. При производстве исполнительного розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанным законом, а также проводить исполнительно-розыскные действия, необходимые для установления имущества должника, в том числе обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, включая сведения о лицах и их имуществе, наводить справки, изучать документы. Таким образом, при производстве исполнительного розыска наряду с исполнительными действиями, совершаемыми в соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе использовать розыскной инструментарий, закрепленный статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в целях выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Данные о том, что судебные приставы при совершении исполнительных действий имели при себе разрешение старшего судебного пристава, предоставившее им право войти в квартиру должника и произвести ее осмотр, в материалах дела отсутствуют.

В опровержение доводов представителя административного истца ООО МКК «Деньги в долг», из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, что подтверждается электронной подписью судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, что подтверждается электронной подписью судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые однако не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закону, подлежащем применению, при определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника ФИО4 соответствующих ограничений.

Судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по направлению вышеуказанных запросов с целью получения необходимой информации. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в несвоевременном осуществлении необходимых мероприятий по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом не предпринимал до ДД.ММ.ГГГГ (день поступления административного искового заявления) всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО4 за указанный в административном иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место. Доказательств обратного суду судебным приставом-исполнителем, вопреки действующего законодательства не представлено и материалы дела не содержат.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права административного истца, бездействие.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, их частота, объем, виды, последовательность не отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку установлена совокупность обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как, с момента возбуждения исполнительного производства № на протяжении длительного времени приставом-исполнителем конкретных, последовательных мер, направленных на исполнение исполнительного документа не принято, а выполненные действия не отвечают требованиям, установленным ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Деньги в долг КМВ» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 выразившееся:

в неполучении письменного согласия старшего судебного пристава вхождения в квартиру должника без его согласия;

в невынесении постановления судебным приставом-исполнителем о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений;

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ООО МКК «Деньги в долг КМВ» отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2022 года

Судья О.В. Веснина