УИД 02RS0001-01-2025-003898-86 Дело № 2-1364/2025
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Ушаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2014 г. по состоянию на 27.05.2025 г. в размере 75 107,30 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 26.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен данный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 на срок 48 мес. под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. По состоянию на 11.01.2017 г. образовалась просроченная задолженность в размере 130 318,02 рублей, которая была взыскана судебным приказом от 10.02.2017 г. по делу № 2-60/2017. Однако в период с 12.01.2017 г. по 10.03.2023 г. банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом на сумму основного долга.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали относительно взыскания заявленной задолженности в связи с пропуском банком срока исковой давности, о чем суду представили письменное заявление.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 195 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 48 месяцев. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 195 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Как указано в иске представителем банка, по состоянию на 11.01.2017 г. по указанному кредитному договору у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 130 318,02 рублей, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 10.02.2017 г. по делу № 2-60/2017.
Вместе с тем данным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 10.02.2017 г. по делу № 2-60/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по другому кредитному договору, а именно по кредитному договору № от 27.11.2014 г. в размере 85 779,12 рублей.
При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность по спорному кредитному договору № от 26.07.2014 г. в размере 129 574,97 рубля + расходы по уплате госпошлины в сумме 1 895,75 рублей были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 10.02.2017 г. по делу № 2-59/2017М2.
На основании данного судебного приказа от 10.02.2017 г. по делу № 2-59/2017М2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.03.2019 г., которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 14 мая 2021 года окончено фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, то копия данного исполнительного производства суду не предоставлена, а потому не представилось возможным установить дату, когда в счет оплаты задолженности от должника поступила последняя денежная сумма. В любом случае эта дата не позднее 14 мая 2021 года.
27 мая 2024 года ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о довзыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.07.2014 г. за период с 12.01.2017 г. по 10.03.2023 г. в размере 75 107,28 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 11.06.2024 г. по делу № 2-2472/2024М3 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.07.2014 г. за период с 12.01.2017 г. по 10.03.2023 г. в размере 75 107,28 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 226,61 рублей.
Однако на основании возражения ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 11.11.2024 г. данный судбеный приказ был отменен.
Как указано выше, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на сумму 195 000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 48 месяцев с 26.08.2014 г. по 26.07.2018 г. с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5 576,42 рублей, последний платеж – 5 709,79 рублей.
Таким образом, имеет место исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 811 ГК РФ, по которому срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.
Как указано в исковом заявлении, заемщиком кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, в этой связи соответствующая задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 10.02.2017 г. по делу № 2-59/2017М2, которая фактически исполнена заемщиком не позднее 14 мая 2021 года, поскольку указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 14 мая 2021 года.
По настоящему иску банк просит довзыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 12.01.2017 г. по 10.03.2023г., то есть задолженность за период после взыскания указанным судебным приказом (задолженность судебным приказом от 10.02.2017 г. № 2-59/2017М2 взыскана по состоянию на 11.01.2017 г.)
В этой связи банком дополнительно заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом после исполнения заемщиком данного судебного приказа от 10.02.2017 г. № 2-59/2017М2.
Как установлено выше, последняя сумма в счет исполнения кредитного обязательства поступила от заемщика не позднее 14 мая 2021 года, соответственно, банк о нарушении своего права, а именно о праве довзыскать с ответчика проценты на соответствующую часть основного долга, узнал 15 мая 2021 года, поэтому даже по последней оплаченной части банк должен был обратиться в суд не позднее 15 мая 2024 года, однако обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска с заявлением о выдаче судебного приказа 27 мая 2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности по последней оплаченной части. По остальным частям оплаченного основного долга срок исковой давности наступил еще ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2014 г. по состоянию на 27.05.2025 г. в размере 75 107 рублей 30 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года